臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

周士嵐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20208 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：周士嵐與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112 年7 月23日晚間，由周士嵐騎乘其所有之車牌號碼000 －0000號普通重型機車搭載該男子前往位於新北市○○區○○○路000 號之夾妻逃娃娃屋，並於同日晚間8 時48分許抵達後，即持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之油壓剪1 支，共同破壞該店內由王禹然所管領之兌幣機（毀損部分未據告訴），再竊取置放其內之現金新臺幣（下同）30,000元，復於得手旋即騎乘機車離去，周士嵐並因而分得6,000 元。嗣經王禹然發覺失竊並調取店內監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告周士嵐於偵查及本院中之自白。

㈡王禹然在警詢中之陳述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告周士嵐所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告及真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告周士嵐前於104 年間，因竊盜案件，分別經⒈臺灣臺北地方法院以104 年度審易字第961 號判決判處有期徒刑7 月確定；⒉經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第1306號判決分別判處有期徒刑3 月（共 2罪），應執行有期徒刑5 月確定；⒊經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第2097號判決分別判處有期徒刑6 月（共9 罪）、4 月、2 月（共2 罪）確定；⒋經臺灣士林地方法院以104 年度審易字第2309號判決判處有期徒刑9 月確定後，與另案所判處罪刑經定應執行刑有期徒刑6 年確定，再與前案殘刑接續執行後，在 111年11月16日縮短刑期執行完畢（另執行罰金易服勞役6 日，迄111年11月22日出監，此部分不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪時間非長，且又屢犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，是如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。

㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告自陳國中肄業、未婚、無子女，入監前在工地從事粗工，月收入約40,000餘元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠被告因本案行為而獲得6,000 元之利益，屬其犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號、第1602號判決意旨參照）。經查，被告與另名男子共同為本案犯行時，所使用之油壓剪1 支，雖屬供犯罪所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係屬被告所有或被告有事實上之處分權，揆諸上開說明，爰不於本案被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。