臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

唐浩威

即被告

具 保 人 柯佩君

上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人柯佩君因受刑人即被告唐浩威違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號）。爰依上開規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

三、經查：

（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金額2萬元，經具保人於民國109年6月29日出具現金如數繳納後，將受刑人釋放；嗣受刑人因前揭案件，其後該案經本院以110年度審原訴字第11號判處應執行有期徒刑4年，上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第87號判決撤銷改判處應執行有期徒刑2年10月，再上訴後，經最高法院以112年度台上字第1234號判決駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及國庫存款收款書在卷可稽，堪以認定。

（二）又聲請人合法送達執行傳票至受刑人位於新北市○○區○○路000號5樓之6、臺北市○○區○○○路0段00號11樓之住、居所，命受刑人應於112年5月2日下午3時到案執行，然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人業於112年6月26日發布通緝等情，有臺灣士林地方檢察署執行傳票之送達證書、臺灣臺北地方檢察署拘票、拘提報告書、受刑人之戶役政連結作業系統查詢結果、個案矯正資料查詢、臺灣士林地方檢察署112年6月26日士檢迺執寅緝字第1570號通緝書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見受刑人顯已逃匿。又聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人於112年5月2日下午3時到案接受執行，該等通知業已合法寄存送達於具保人位於基隆市○○區○○街000巷00號3樓住所，亦有臺灣士林地方檢察署通知及送達證書、具保人之戶役政連結作業系統查詢結果、個案矯正資料查詢附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案甚明。

(三)、再者，受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，足認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。