臺灣士林地方法院112年度交簡字第4號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 31 日
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、許子洋

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許子洋

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111偵字第5881
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度交易字第151號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許子洋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實部分：車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭貨車
，登記於安利達工程有限公司名下，下稱安利達公司)，原
係車頭往西方向暫停在臺北市南港區忠孝東路5段、鄰近與
中坡北路交岔路口之路旁，許子洋於民國110年9月10日15時37分許，起動駕駛系爭貨車時理應於起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙物或車輛，並禮讓行進中之車輛先行，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意於起駛前未先顯示方向燈且未禮讓後方來車，即貿然起步駛入同路段東往西方向車道，適有楊繼武騎乘車牌號碼000-000號重型機車，亦疏未注意以逾該路段速限50公里以上之速
度沿同路段由東往西方向行經該處，見狀不及煞停，為閃避許子洋前開車輛遂向左變換行向，並以左腳蹬地換取車身平衡，致受有左側脛、腓骨骨折之傷害。
二、證據部分除引用檢察官起訴書之記載外，並補充：
㈠被告於本院之自白(本院111年度交易字第151號卷【下稱本院
卷】第84-86頁)。
㈡臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(本院卷第57-60頁)。

三、
㈠核被告許子洋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡公訴意旨雖另認被告許子洋於警方到場處理時，當場承認為肇
事人符合刑法第62條前段自首要件並減輕其刑云云，惟告訴人楊繼武於上開事故發生時，並未立即向警察機關報案，致員警亦未於事故發生時到場處理，而係於時隔8日後之110年9月18日下午16時許始向臺北市政府警察局交通警察大隊南
港分隊報案(下稱南港分隊)，並指出肇事車輛為車牌號碼000-0000號自用小貨車，嗣經警循線查出車主安利達公司及肇事駕駛人係被告許子洋並於110年9月19日13時20分許通知到案陳述等情，有告訴人楊繼武、被告許子洋之南港分隊交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽(111年度偵字第5881號卷第23、33、34頁)，經核
尚不符合刑法第62條前段自首之規定，公訴人此部分尚有誤會，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案尚無犯罪科刑執行紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其駕駛系爭貨車因過失致生本件事故，造成告訴人楊繼武受傷，應予非難，雖與告訴人試行調解，不能謂無悔意，然雙方對調解金額無共識，未能達成和解，及斟酌告訴人受傷程度、案發之情節與有過失、被告為高職畢業、離婚、育有1名國中幼子、從事空調為業，日薪約新臺幣1千餘元等之家
庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第五庭法 官　蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉致芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。