臺灣士林地方法院112年度單聲沒字第12號

• 裁判案由: 宣告沒收（智慧財產案件）
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 30 日
• 法官: 吳佩真
• 被告: 吳美諭

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第12號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳美諭

上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵字第16161號），聲請單獨宣告沒收（112年度執聲字第261號），本院裁定如下：主 文
扣案如附表編號1至7所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之，同法第38條之1第1項前段亦有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。查臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度偵字第16161號被告吳美諭違反商標法案，經緩起訴處分確定並於民國111
年11月21日期滿，所查扣如附表所示之物件（即士林地檢署110年度保管字第1912號扣押物品清單）係仿冒物品及被告
所有之犯罪所得，爰依上開規定聲請宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項分別定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或
團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專
科沒收之物。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或
緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，
刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、經查：
㈠被告前因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官於110年11月
3日以110年度偵字第16161號為緩起訴處分確定，並於111年11月21日緩起訴期滿未經撤銷確定等情，業經本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
㈡扣案如附表所示之物，經鑑定結果分別為侵害商標權人即國際影視有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司、日商三麗鷗股份有限公司商標權之仿冒商品等節，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵辦違反商標法案仿品照片、現場照片、扣押物品相片對照表、國際影視有限公司鑑定報告書、萬國法律事務所侵害商標權仿真品比對報告、貞觀法律事務所鑑定報告書【士林地檢署110年
度偵字第16161號卷（下稱偵卷）第35至43、53至74、79至106、109至113、110、121至127頁】在卷可考，足認上開扣
案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收；又扣案之現金4,000元（即
附表編號8部分）為被告所有之犯罪所得，亦據被告於警詢
供述明確（偵卷第23頁），揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98條，刑法第40條第2項、第38條之1第1項前段，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　 日刑事第七庭　法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日附表：士林地檢署110年度保管字第1912號扣押物品清單
編號 物品名稱 數量 1 仿冒商標「哆啦A夢」鑰匙圈 1個 2 仿冒商標「哆啦A夢」紅包袋 24個 3 仿冒商標「三麗鷗」手提袋 7個 4 仿冒商標「三麗鷗」紅包袋 60個 5 仿冒商標「三麗鷗」零錢包 2個 6 仿冒商標「三麗鷗」眼鏡盒 2個 7 仿冒商標「佩佩豬」紅包袋 90個 8 贓款（不法所得） 新臺幣4,000元