臺灣士林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林萬忠

選任辯護人

簡大為律師（法律扶助）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度毒偵字第2222號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（111 年度士原簡字第18號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112 年度審原易字第6 號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠事實部分：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5 行關於「111 年度毒偵緝字第510 號」之記載後應補充「、第511 號」；第6 至7 行關於「於同年8 月15日10時許，在臺北市○○區○○路○○巷0 號，施用第2 級毒品甲基安非他命」之記載，應補充更正為「於111 年8 月15日10時許，在其位於臺北市○○區○○路○○巷0 號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以火燒烤後，吸食所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。

㈡證據部分補充：被告林萬忠於本院民國112 年2 月20日準備程序所為之自白、臺北市政府警察局北投分局111 年8 月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：145915號）、臺灣新北地方檢察署112 年5 月22日新北檢貞物112 偵4569字第1129058875號函暨所附該署112 年度偵字第4569號檢察官不起訴處分書。

二、論罪科刑

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡查被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，為被告所不爭執（見本院112 年度審原易字第6 號卷112 年2 月20日準備程序筆錄第3 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢另辯護人雖主張：被告有供出毒品上游之情，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院110 年度台上字第1613號判決意旨參照）。經查，本案被告於警詢時固供稱其施用之甲基安非他命來源為楊惠中（見臺灣新北地方檢察署111 年度毒偵字第5764號卷【下稱毒偵5764卷】第8 、12至13頁），然經本院函詢臺灣新北地方檢察署就此之偵辦結果，該署檢察官已以楊惠中所涉販賣、轉讓第二級毒品及禁藥甲基安非他命予被告之犯行，犯罪嫌疑不足，而以112 年度偵字第4569號為不起訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署112 年5 月22日新北檢貞物112偵4569字第1129058875 號函暨所附臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第4569號不起訴處分書附卷可稽，是以，本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減免其刑，併此說明。

㈣爰審酌被告曾多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑並執行（前開構成累犯部分不予重複評價），且素行不佳，有前引被告前案紀錄表存卷可考，詎仍未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本案施用第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事電視台搭景工作、月收入約新臺幣5 萬元、離婚、需扶養母親及子女之家庭生活經濟狀況（見前揭本院準備程序筆錄第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查：扣案之殘渣袋1 只、玻璃球吸食器1 組及分裝勺1 支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，此有該中心111 年8 月24日航藥鑑字第113409號毒品鑑定書1 份附卷可憑（見毒偵5764卷第94頁），因其內均殘留有第二級毒品成分而無法完全析離，均應整體視為查獲之毒品，而均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑，由檢察官王芷翎到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。