臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃錦清

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25252號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第1673號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告黃錦清於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。本件被告黃錦清於行竊時，持螺絲起子1把毀壞販賣機鑰匙孔，衡諸該螺絲起子既能毀壞該設備鑰匙孔，可見係質地堅硬之金屬器具，客觀上自足以對人之生命、身體構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。

㈡又按所謂毀棄，係指根本毀滅物之存在；所謂損壞，則指損傷破壞物體，而改變物之外形，使其功能、效用全部或一部喪失；所謂致令不堪用，乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之功能、效用全部或一部喪失。本件被告將販賣機鑰匙孔破壞，有現場照片（見偵卷第33頁）在卷可稽，顯屬損壞他人之物無疑，且足以生損害於告訴人鑫台通有限公司。

㈢是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告黃錦清上開犯行，與另案被告陳柏宇及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告毀損行為係其竊盜之手段，兩者間具有局部同一性，且係基於同一犯罪目的，依社會通念論以一行為之想像競合犯較為合理，應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪論處。又被告加重竊盜部分既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其不思以己力獲取所需，蔑視他人財產權利，竟夥同友人3人以上前往行竊，並持兇器毀壞他人設備，有害社會秩序，實不足取，惟其犯後自始坦承犯行，然未與告訴人公司達成和解，併參諸被告之犯罪手段、分工之角色，及考量其行竊過程中因螺絲起子斷掉（見偵卷第12頁），而未竊得任何財物等情，與其自陳國中肄業之智識程度、離婚，有2名成年子女，入監前從事西點麵包店，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第2項、第1項第3款、第4款、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第55條一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。