112年度審簡字第385號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何尚儒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2324號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度審訴字第181號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文何尚儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附記事項所示方式向永愛居家長照有限公司支付損害賠償。偽造之「葉倫武」印文壹佰壹拾貳枚、「劉澄菱」印文壹佰伍拾壹枚均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄第5行所載「基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意」補充為「基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書及行使偽造私文書之犯意」。 ⒉起訴書附表編號1補充犯罪地點為「在新北市○○區○○街0號4樓住處及臺北市○○區○○街00號3樓葉倫武住處」；起訴書附表編號2補充犯罪地點為「在新北市○○區○○街0號4樓住處」。 ⒊起訴書附表「偽造、詐欺方式、偽造客體」欄編號1所載「蓋用『葉倫武』印文」補充為「盜蓋『葉倫武』印文112枚」；編號2所載「蓋用『劉澄菱』印文」補充為「盜蓋『劉澄菱』印文1 51枚」。 ⒋起訴書犯罪事實欄補充為「案經永愛公司委由王志傑律師告訴偵辦」。㈡證據部分：補充被告何尚儒於本院民國112年5月4日準備程序時所為之自白。二、論罪科刑㈠按刑法第215條業務上登載不實文書罪，係指行為人於業務上有權製作之文書，明知內容不實而故予登載；而刑法第210 條偽造私文書罪，則以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件。查被告何尚儒從事居家照護服務，為從事業務之人，則關於執行居家照顧項目所填製之工作紀錄表，自屬本於其業務上所做成之文書甚明。又該紀錄表上由受服務者或代理人簽章之部分，係用以表示其已經受領各該服務之意思，即具有以其名義表達上開意思之私文書性質。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告業務上登載不實文書部分係行使偽造私文書之階段行為而不另論罪，容有誤會，併此敘明。㈢被告盜蓋被害人葉倫武、劉澄菱印文之低度行為，各係偽造私文書之部分行為，而業務登載上不實文書、偽造私文書罪之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告多次偽造私文書、登載內容不實之業務上文書並持以行使而詐領報酬之行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈤被告固請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告於111年4月至8月間接續為本案犯行，顯非偶然為之，所為除有礙於臺北市政府核發補助之正確性，並損及告訴人、被害人2人等之財產權，復未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，是本院就被告全部犯行斟酌各該情狀而為刑罰之裁量後（詳後述），認並無情輕法重之憾，而無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。㈥爰審酌被告身為居家照顧服務員，本應恪守相關契約及法令規定，如實申報服務時數領取報酬，竟貪圖己利，偽造被害人2人之印文而詐取告訴人永愛居家長照有限公司之財物，價值觀念顯有偏差，且侵害告訴人之財產權，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，且已歸還告訴人新臺幣（下同）11萬4,544元，復以附記事項所載方式達成和解，有本院準備程序筆錄、公務電話記錄可佐，非無悔意，兼衡被告無前科之素行、本案之犯罪動機、手段、詐得之財物價值、所生危害，暨其自陳專科畢業之教育智識程度、已婚並育有2子、目前從事服務業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告何尚儒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，且事後已坦認犯行，並歸還告訴人永愛居家長照有限公司11萬4,544元，復與告訴人以附記事項所載方式達成和解，業如前述，告訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會，足見被告非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，用啟自新。又本院為督促被告履行債務，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌前開調解條件，命被告應依附記事項所載方式給付損害賠償，倘未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。四、沒收㈠按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參見最高法院94年度台上字第3518號判決意旨）。被告何尚儒於起訴書附表各編號所偽造之私文書即盜蓋「葉倫武」、「劉澄菱」印文之工作紀錄表，既交付予告訴人永愛居家長照有限公司，已非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。惟上開工作紀錄表上盜蓋之「葉倫武」印文共112枚、「劉澄菱」印文共151枚，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告詐得之11萬4,544元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟被告業已歸還告訴人該筆款項，有本院準備程序筆錄存卷可參，揆諸前開規定，自毋庸宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第210條、第215條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　　月　　31　　日刑事第十一庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。書記官林孟君中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：何尚儒應給付永愛居家長照有限公司新臺幣（下同）15萬元，給付方式：自民國112年6月5日起，按月於每月5日前給付5萬元，至清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入永愛居家長照有限公司指定之金融機構帳戶（完整帳戶資料詳卷）。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2324號被　　　告　何尚儒　男　44歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00巷00號居新北市○○區○○街0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何尚儒自民國111年4月1日起至111年9月15日止，經永愛居家長照有限公司（下稱永愛公司）附設新北市私立永愛居家長照機構，派遣至如附表所示之葉倫武等人住處擔任居服員，從事長照服務之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知其為服務之個案，葉倫武、劉鎬昌提供居家照顧服務，應依實際服務內容據實填載工作紀錄，方得依申報服務時數，領取報酬，竟於如附表所示時間，以如附表所示方式，偽造工作紀錄表，並持之向永愛公司行使，使不知情的永愛公司陷於錯誤，並向臺北市政府申請補助，以此詐得如附表所示金額或因永愛公司發現而未遂。嗣於111年8月4日，因葉倫武女兒葉桂芬察覺有異，向永愛公司反應，始循線查悉上情。二、案經永愛公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何尚儒於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人永愛公司於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市私立永愛居家服務111年6、7月工作紀錄表1份(葉倫武部分【告證1、9】)被告浮報薪資明細(告證3、10、11)、4至8月工作紀錄表1份(劉鎬昌部分【告證12】）、被告浮報薪資明細(告證13) 證明被告偽造工作紀錄表，進而詐領款項之事實。二、核被告何尚儒所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所涉業務登載不實文書與偽造私文書部分，均係行使偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告多次行使偽造私文書及多次詐欺取財(未遂)，時間接近，行為相似，應係以同一犯意為之，請均論以一罪；又被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺取財未遂等罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。再被告已返還詐騙款項，爰不聲請沒收犯罪所得。被告偽造之上述印文，請依刑法第219條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　9 　　日檢　察　官陳銘鋒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 3 　月　　15　　日書　記　官張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受照護人時間偽造、詐欺方式、偽造客體詐得款項（新臺幣） 1 葉倫武 111年6、7月間何尚儒未經葉倫武同意或授權，在新北市立永愛居家服務111年6、7月工作紀錄表上，浮報服務項目、次數，虛偽登載夜間服務加給等項目後，並蓋用「葉倫武」印文後，持之向永愛公司行使，使永愛公司信以為真，遂憑此向臺北市政府申請補助，並與何尚儒依比例（永愛公司與何尚儒以32:68之比例分帳，下同）分帳，何尚儒因而詐得如右列金額。 1、111年6月為1萬3,464元 2、111年7月，經永愛公司發現，而未給付金額予何尚儒。 2 劉鎬昌 111年4月至8月何尚儒未經劉鎬昌之女劉澄菱同意，在新北市立永愛居家111年4至8月工作紀錄表上，虛偽登載提供居家照顧服務、陪同受照護者外出、團報加給、夜間服務加給、例假日服務加給、照顧服務員進階加給等未從事服務之項目，蓋用「劉澄菱」印文後，持之向永愛公司行使，使永愛公司信以為真，遂憑此向臺北市政府申請補助，並與何尚儒依比例分帳，何尚儒因而詐得如右列金額。 1、111年4至7月為10萬 1,080元 2、111年8月，經永愛公司發現，而未給付金額予何尚儒。

臺灣士林地方法院112年度審簡字第385號

關鍵資訊