資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第999號

贓物刑事裁判日期 113 年 01 月 02 日

法官陳彥宏

公訴人: 臺灣士林地方檢察署檢察官江柏青
被告: 王德昌

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1725號），被告在本院準備程序中自白犯罪，本院獨任法官因認宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易判決程序處刑如下：

主文

王德昌搬運贓物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告王德昌於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之搬運贓物罪。爰審酌被告明知鋼筋係黃政暉竊取他人所得，猶協助黃政暉搬運前揭贓物，所為除造成原所有人追回贓物之困難外，亦間接助長竊盜等財產犯罪之歪風，犯後雖坦承犯行，惟並未能與被害人達成和解，本不宜輕縱，姑念其此前並無財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，依黃政暉所述，此次事前行竊並無計畫，僅係偶發，事後亦未支付被告何種報酬等語（偵緝卷第101 頁、第103 頁），所搬運之鋼筋價值約僅新臺幣900 元（偵查卷第22頁），價值不高，整體而言，犯罪情節尚稱輕微，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。依現有事證，尚難認被告有自本案犯罪中取得何種報酬，此如前述，難認其有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、適用法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第349 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

四、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

刑事第十庭法　官陳彥宏

刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                   111年度偵緝字第1725號
　　被　　　告　王德昌　男　39歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號
　　　　　　　　　　　　  之2
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號7樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王德昌與黃政暉(所涉竊盜罪嫌部分，另行聲請簡易判決處
    刑)於民國111年4月16日晚間7時43分許，至堡石營造股份有
    限公司（下稱堡石公司）位於臺北市○○區○○○路0段000巷000
    號旁工地，其明知黃政暉自工地攜出之鋼筋2袋係竊自上址
    工地之贓物，竟基於搬運贓物之犯意，騎乘車牌號碼000-00
    00號普通重型機車，與黃政暉共同將上開贓物載運至胡秋燕
    經營位在臺北市○○區○○街000號資源回收場變賣。嗣經該工
    地負責人翁晨瑜報警處理，始循線查悉上情。
二、案經堡石公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告王德昌於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，與黃政暉一同載運鋼筋，並知悉黃政暉所載運之物品係鋼筋之事實。 2 告訴代理人翁晨瑜於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人堡石公司存放在上開工地之鋼筋遭竊之事實。 3 證人黃政暉於警詢及偵查中之證述 證明其自工地偷鋼筋出來後，有向被告說鋼筋是偷來的，講完後被告才幫忙載運之事實。 4 證人即資源回收場老闆娘胡秋燕於警詢及偵查中之證述 證明被告與黃政暉一同至回收場販賣鋼筋之事實。 5 監視器錄影翻拍照片16張 佐證被告於黃政暉自上開工地竊得鋼筋後，一同載運鋼筋離開現場之事實。 
二、核被告王德昌所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌
    。
三、至告訴暨報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌云云，惟證人即同案
    被告黃政暉證稱：伊之前曾在該工地作過臨時工，被告一開
    始不知道伊要進工地竊取，因為伊跟他說是要去拿伊放的工
    具老虎鉗，後來老虎鉗找不到，伊就看到兩袋廢棄鋼筋，想
    說拿去轉賣賺取一點生活費，直到看到資收場還有營業，伊
    等折返回工地要拿那兩袋廢棄鋼筋時，伊才跟被告說這兩袋
    是伊進去偷的，要拿去變賣，被告應該是伊跟他說的時候才
    知道。伊進去工地竊取鋼筋時，被告沒有幫助伊在外面把風
    ，他都坐在機車上玩手機，他只知道伊是進去拿工具等語。
    而告訴代理人翁晨瑜亦於警詢中陳稱：伊看監視器影像確認
    有一名男子進入工地內，由白色米袋裝運鋼筋2袋，並從工
    地大門運出等語，並有現場監視器錄影畫面在卷可參。是本
    案進入工地竊取鋼筋之人僅有同案被告黃政暉，被告並未進
    入工地竊取鋼筋，且其於同案被告黃政暉進入工地竊取鋼筋
    之時，並不知情同案被告黃政暉有竊盜行為，僅係以為同案
    被告黃政暉要去取回工具，自難認被告與同案被告黃政暉有
    何犯意聯絡與行為分擔，而遽以竊盜罪嫌相繩。然此部分與
    前揭搬運贓物部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力
    所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科五十萬元以下罰金。