臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官胡原碩

被告

羅照淵

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第21597 號、第23818 號、第24595 號、112 年度偵字第402 號、第2337號、第2410號、第5753號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一倒數第3行所載「旋即遭人轉匯一空」補充為「旋即遭人以網路銀行轉帳方式轉入中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內（詐欺集團成員係於111年6月29日於網路銀行將該帳戶設定為約定轉入帳戶）」，並就起訴書附編號1、4犯罪時間欄所載「110年6月初」、「110年5月15日」依序更正為「111年6月初」、「111年5月15日」，另補充被告羅照淵於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以1 個提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團成員先後詐騙如起訴書附表所載之7 名被害人，而分別犯前述幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1 個幫助洗錢罪。

（二）被告係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，其事後在本院審理時復已認罪，依洗錢防制法第16條第2 項規定，遞減其刑。

（三）爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，而被告前曾於民國109 年8 月起至110 年1 月間，因加入詐欺集團擔任車手頭、收水、取簿手等犯罪分工，分別經臺灣嘉義地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣苗栗地方檢察署及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，也曾於109 年10月間因提供帳戶給詐欺集團使用，而由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴在案，部分案件並已經法院判處罪刑確定，此有臺灣士林地方檢察署111 年度偵字第4446號、臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第6953號、111 年度少連偵字第217 號、臺灣嘉義地方檢察署111 年度偵字第1443號、第1444號、第2303號等案件之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（111 年度偵字第21597 號卷第141 頁至第154 頁），不知悔改，竟又於111 年6 月間再度將自己的帳戶提供給詐欺集團使用，核其情節，委難與一般心存僥倖甚或受騙上當之提供帳戶者相比，犯罪動機又係貪圖詐欺集團提供之新臺幣（下同）2 萬元不法利益（同上偵查卷第13頁），並非有何特別可憫，參酌本案計有李重恩等7 人受害，被害金額合計復高達437 萬餘元，堪信本案之犯罪情節重大，是以，即便其犯後坦承犯行，並已與上述被害人之一李美貞達成和解，有本院調解筆錄在卷可憑，然綜觀全情，仍不宜輕縱，另斟酌被告之生活經驗、家庭教育及經濟狀況與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告在偵查中表示其尚未取得約定報酬前，即因帳戶遭到警示列管，故未拿到報酬等語（同上偵查卷第167 頁、第169 頁），亦無證據證明其有從本案犯罪中取得何種報償，即難認其有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項、第2 項、第16條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第十庭法　官　陳彥宏

論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。