資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第145號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 高瑞翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第230號、231號、232號及233號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度易字第401號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文
高瑞翔犯竊盜罪，共四罪，各處有期徒刑參月、肆月、伍月及肆月；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載物品，均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告高瑞翔於本院民國112年6月22日訊問時所為之自白」外，其餘均引用
二、論罪科刑
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠至㈣之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所為4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因違反組織犯罪條例案件，經本院以95年度重訴字第11號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第845號撤銷原判決，改判決判處有期徒刑1年10月，復上訴後，經最高法院以102年度台上字第2653號判決駁回上訴確定；㈡又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第31號判決判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年5月確定；㈢再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第631號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第845號判決駁回上訴確定；㈣復因竊盜案件，經本院以97年度士簡字第955號判決判處有期徒刑3月確定；㈤再復因竊盜案件，經本院以97年度士簡字第1163號判決判處有期徒刑3月確定；㈥又再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第889號判決判處有期徒刑8月、8月、4月、8月、4月、8月、4月，應執行有期徒刑2年2月確定；㈦再復因竊盜案件，經本院以98年度審易字第119號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑11月確定；㈧另因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度訴字第5246號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定；㈨復又因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第830號判決判處有期徒刑10月確定。上開㈠至㈦案，經本院以103年度聲字第521號裁定定應執行有期徒刑7年8月確定(下稱甲執行案)；前揭㈧、㈨案，則經新北地院以98年度聲字第4617號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定(下稱乙執行案)，上開甲、乙執行案與另案判處拘役部分接續執行，於105年4月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年9月17日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認其於前揭竊盜等案件執行完畢後仍再犯本件竊盜案件，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值，及事後坦承犯行，除部分竊得物品為警查扣而發還告訴人等外（詳後述），並未賠償告訴人等損失之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度、無業及貧寒（偵27145號卷第7頁警詢調查筆錄所載）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，依起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所示順序，分別量處有期徒刑三月、四月、五月及四月，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，及刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：
㈠如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載物品，為被告竊盜犯行所得之物，為其犯罪所得，既未扣案且未發還告訴人張維揚、被害人綠能公司及強珅實業公司，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡如起訴書犯罪事實欄一㈣竊盜犯行所得之物，為被告犯罪所得，惟均已發還告訴人彭建承，有贓物認領保管單在卷可參，自不必沒收此部分犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
刑事第六庭法 官 李建忠
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第230號
112年度偵緝字第231號
112年度偵緝字第232號
112年度偵緝字第233號
被 告 高瑞翔 男 43歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○0號
居花蓮縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高瑞翔㈠前因違反組織犯罪條例案件，經臺灣士林地方法院
（下稱士林地院）以95年度重訴字第11號判決判處有期徒刑
1年10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第845號
撤銷原判決，改判決判處有期徒刑1年10月，復上訴後，經
最高法院以102年度台上字第2653號判決駁回上訴確定；㈡又
因施用毒品案件，經士林地院以97年度訴字第31號判決判處
有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年5月確定；㈢再因施
用毒品案件，經士林地院以97年度訴字第631號判決判處有
期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第
845號判決駁回上訴確定；㈣復因竊盜案件，經士林地院以97
年度士簡字第955號判決判處有期徒刑3月確定；㈤再復因竊
盜案件，經士林地院以97年度士簡字第1163號判決判處有期
徒刑3月確定；㈥又再因施用毒品案件，經士林地院以97年度
訴字第889號判決判處有期徒刑8月、8月、4月、8月、4月、
8月、4月，應執行有期徒刑2年2月確定；㈦再復因竊盜案件
，經士林地院以98年度審易字第119號判決判處有期徒刑9月
、4月，應執行有期徒刑11月確定；㈧另因施用毒品案件，經
臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新
北地院）以97年度訴字第5246號判決判處有期徒刑8月、4月
，應執行有期徒刑11月確定；㈨復又因施用毒品案件，經新
北地院以98年度訴字第830號判決判處有期徒刑10月確定。
上開㈠至㈦案，經士林地院以103年度聲字第521號裁定定應執
行有期徒刑7年8月確定(下稱甲執行案)；前揭㈧、㈨案，則經
新北地院以98年度聲字第4617號裁定定應執行有期徒刑1年5
月確定(下稱乙執行案)，上開甲、乙執行案與另案判處拘役
部分接續執行，於民國105年4月29日縮短刑期假釋出監，並
付保護管束，於106年9月17日假釋付保護管束期滿未經撤銷
，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於111年2月16日下午6時29分許，在新北市○○區○○路0段000
號旁停車場內，見張維揚停放在該處之車牌號碼000-0000號
自用小貨車及放置在該車輛內之物品均無人看管，遂徒手竊
取放置在該車輛內之電焊線(銅線)1批(價值新臺幣【下同】
5000元)，得手後，旋即以步行方式逃離現場。嗣張維揚發
覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
(二)於111年6月14日凌晨1時27分許，在新北市○○區○○路0段000
號之鋼構屋前，徒手竊取綠能空間實業有限公司(下稱綠能
公司)管領並設置於該處之電線1批(價值1萬元)，得手後，
旋即以步行方式逃離現場。嗣綠能公司員工陳順源發覺遭竊
並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
(三)於111年6月24日凌晨1時17分許，在新北市○○區○○○0號停車
場內，徒手竊取強珅實業有限公司負責人陳忠亨所管領並放
置在該處之施工工具1批(價值1萬5000元)，旋即以步行方式
逃離現場。嗣陳忠亨調閱監視器後發覺遭竊並報警處理，始
悉上情。
(四)於111年8月3日凌晨5時5分許，在新北市○○區○○○0○0號前，
徒手竊取彭建承所管領並放置在該處之廢鐵料1批、壓縮機1
台及啟動馬達1台(價值共計1萬700元)，得手後，旋即以步
行方式逃離現場。嗣彭建承發覺遭竊並報警處理，經警調閱
監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經張維揚、彭建承訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高瑞翔於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張維揚於警詢中之指訴 證明被告涉有如犯罪事實(一)所示竊盜之事實。 3 被害人綠能公司員工陳順源於警詢中之指述 證明被告涉有如犯罪事實(二)所示竊盜之事實。 4 被害人陳忠亨於警詢中之指述 證明被告涉有如犯罪事實(三)所示竊盜之事實。 5 告訴人彭建承於警詢中之指訴 證明被告涉有如犯罪事實(四)所示竊盜之事實。 6 監視器翻攝照片8張(本署111年度偵字第20805號卷頁27-33) 證明被告於如犯罪事實(一)所示之時間，在犯罪事實(一)所示之地點，竊取如犯罪事實(一)所示物品等事實。 7 現場及監視器翻攝照片14張(本署111年度偵字第27145號卷頁23-29) 證明被告於如犯罪事實(二)所示之時間，在犯罪事實(二)所示之地點，竊取如犯罪事實(二)所示物品等事實。 8 監視器翻攝照片6張(本署111年度偵字第21462號卷頁21-25) 證明被告於如犯罪事實(三)所示之時間，在犯罪事實(三)所示之地點，竊取如犯罪事實(三)所示物品等事實。 9 新北市政府警察局蘆洲分局111年8月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(本署111年度偵字第21463號卷頁19-23)、監視器翻攝照片4張(本署111年度偵字第21463號卷頁39-41) 證明被告於如犯罪事實(四)所示之時間，在犯罪事實(四)所示之地點，竊取如犯罪事實(四)所示物品等事實。
二、核被告高瑞翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告上開4次竊盜犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定，審酌是否加重其刑。再被告竊取如犯罪事實(一)至(
四)所示之財物，除犯罪事實(四)所示廢鐵料1批、壓縮機1
台及啟動馬達1台，因已返還告訴人彭建承，有111年8月4日
贓物認領保管單在卷可佐，不另聲請沒收犯罪所得外，餘所
竊犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，
如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
檢 察 官 曾 揚 嶺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。