112年度簡字第16號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：112 年 03 月 01 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳勝富上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第654號），因被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴緝字第3 號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳勝富犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之請款明細工數通知予吳勝富之字條參紙上偽造之「翁國祐」簽名各壹枚（共參枚）均沒收。事實及理由一、本件除證據應補充被告吳勝富於民國112年1月16日本院準備程序之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，共3罪。被告係以書寫紙條之方式偽造私文書，並以通訊軟體LINE以翻拍傳送照片之方式行使，尚非偽造準私文書以行使，起訴書認被告所為係犯行使偽造準私文書罪，容有誤會。被告偽造「翁國祐」之簽名之行為均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告之3次行使偽造私文書舉動間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告冒用他人名義偽造私文書，足以生損害於翁國祐及寶立公司管理帳務之正確性，所為實屬不該，惟念及犯後終知於本院坦認犯行，兼衡其動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其前揭3次犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項本文、第4項、第38條之2亦分別定有明文。前開由被告偽簽於請款明細工數通知予吳勝富之字條3紙上之「翁國祐」簽名各1枚（共3 枚），均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該紙條3紙，固屬犯罪所生之物並為被告所有，然於執行偽造署押之沒收後，因欠缺表彰名義性之元素，已非刑法定義之文書，誠欠缺刑法上之重要性，且價值亦均屬低微，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 1　　日刑事第四庭法官鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官林毓珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵緝字第654號被　　　告　吳勝富　年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳勝富受僱於寶立工程有限公司（下稱寶立公司），經寶立公司派駐在瑞助營造有限公司（下稱瑞助公司）位於新北市淡水區新市二路1段與崁頂五路口之「有逸天」、同市八里區中山路2段與商港七路口之「龍井八里集合住宅」等工地之施工期間，擔任工地領班乙職，竟基於偽造文書之犯意，於民國106年8月11日、9月17日及10月4日，在不詳地點，冒用瑞助公司上開工地之監工工程師翁國祐名義，分別製作相關請款明細工數通知予吳勝富之字條共3份，並於其上偽造「翁國祐」簽名，再以LINE通訊軟體拍照傳送予寶立公司負責人劉建奇行使之，足以生損害於翁國祐及寶立公司管理帳務之正確性。嗣劉建奇遲未收得瑞助公司撥款向翁國祐查證，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　 1 被告吳勝富於偵查中之供述被告辯稱：伊是劉建奇的員工，劉建奇叫伊每天發薪水給其請的工人，因為伊比較認真，所以劉建奇請伊負責發薪水，劉建奇會發票給伊，是點工工程款，叫伊拿給瑞助公司請款等語。 2 被害人翁國祐於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人即寶立公司負責人劉建奇於偵查中之證述證明請款明細係被告吳勝富所偽造，且以LINE通訊軟體傳送給劉建奇，再由劉建奇列印出來之事實。 4 請款明細資料3紙、本署108年度偵緝字第654號108年7月18日之訊問筆錄證明被告偽造之「翁國祐」簽名，與被害人翁國祐之簽名之「祐」字明顯不同，證明被告偽造之事實。二、核被告吳勝富所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。被告偽造翁國祐之簽名係偽造準私文書之階段行為，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3次行使偽造準私文書，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告偽造之「翁國祐」署名3枚，請依刑法第219條，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中華民國 109 年 7 月 28 日檢察官蔡啟文

臺灣士林地方法院112年度簡字第16號

關鍵資訊