資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第1413號

竊盜刑事裁判日期 113 年 12 月 03 日

法官郭又禎

公訴人: 臺灣士林地方檢察署檢察官
被告: 張昭偉

（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10473號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1902號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

張昭偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得悠遊卡捌張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張昭偉於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後終能坦承犯行之態度，取得告訴人益翔建設股份有限公司之原諒，此有本院準備程序筆錄存卷可查；兼衡本案均以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值非鉅；暨其犯罪動機、前科素行、於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得悠遊卡8張未據扣案，亦未發還予被害人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10473號
　　被　　　告　張昭偉　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之
　　　　　　　　　　　　　5
　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　 北分監執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張昭偉前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度審
    訴字第419號判決處有期徒刑8月、7月2次（應執行刑有期徒
    刑1年4月）、4月、3月（應執行刑有期徒刑6月）確定，於
    民國111年2月8日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法
    之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月2日16時34分許，在
    新北市○○區○○街000巷00號1樓樂活綻社區工務所，趁無人注
    意之際，徒手竊取益翔建設股份有限公司（下稱益翔公司）
    所有並置放在該處之悠遊卡8張（下稱本案悠遊卡，價值共
    約新臺幣1,000元），得手後，隨即離去。嗣前揭社區經理
    歐陽杰發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始
    查悉上情。
二、案經益翔公司訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張昭偉於偵查中之供述 1.其坦承於上開時間，在上址工務所，徒手拿走本案悠遊卡之事實。 2.其坦承監視器所攝得之成年男子係其本人之事實。 3.其辯稱：伊看到桌上有髒的東西，用袋子裝，裡面有一疊悠遊卡，因為伊的工作包含清潔及他人交辦等雜務，伊就撿起該袋子，伊應該事前問清楚後，再拿走本案悠遊卡云云。 2 告訴代理人歐陽杰於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人徐正信於偵查中之證述 1.證明被告於執行職務時，受證人徐正信指揮之事實。 2.證明被告之職務範圍係一般雜務、傳遞工具等助理工作，惟未包含維護工務所環境清潔之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片6張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明被告於監視器時間112年10月2日（下同）16時35分30秒許，在工務所翻找桌上物品之事實。 2.證明被告於16時35分47秒許，計算悠遊卡張數之事實。 3.證明被告於16時35分50秒許得手後，離開工務所之事實。 
二、核被告張昭偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
    被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在
    卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑
    以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與
    前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度
    相似，再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應
    力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意
    旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑
    法第47條第1項規定，加重其刑。再被告因上開犯行而竊得
    之物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定
    宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請
    依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9 　 月　　 10　 日
　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 楊　冀　華
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9 　 月　　 26　 日
　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 許　恩　瑄
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。