臺灣士林地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第30046號
　　被　　　告　簡煌明　男　73歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000○0號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、簡煌明前係畢宇翔（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）
    之雇主，簡煌明於民國112年11月7日14時15分許，在新北市
    ○○區○○○路0段000巷00號星野之森社區旁，因不滿畢宇翔積
    欠其公司債務，欲找畢宇翔理論，竟基於傷害之犯意，徒手
    毆打畢宇翔身體，致畢宇翔受有右側眼眶挫傷、左側外耳挫
    傷等傷害。嗣畢宇翔報警處理，始悉上情。
二、案經畢宇翔訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡煌明於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，徒手毆打告訴人畢宇翔之事實。 2 告訴人畢宇翔於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖4張、本署檢察事務官勘驗報告1份 證明被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年11月7日診斷證明書1份、告訴人受傷照片4紙 證明告訴人受有上開傷害之事實。 
二、核被告簡煌明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條第1項之恐嚇危
    害安全、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌部分。惟查：
  ㈠恐嚇危害安全罪嫌部分：告訴人固指訴被告向告訴人恫稱：
    伊會來找你，讓你工作做不下；伊要找人24小時堵你云云，
    然經細繹卷附之錄音檔譯文可知，被告之用詞縱使告訴人產
    生不快，然核其內容，被告並未敘及以何種方式對告訴人為
    加害生命、身體法益之侵害行為，是就整體事證脈絡以觀，
    堪認被告應係公司債務及挪用公款等問題而表達其不滿，難
    認被告此宣洩情緒之方式係出於恐嚇危害安全之主觀犯意，
    而遽以該罪責相繩。
  ㈡誹謗罪嫌部分：被告於上開時地，與告訴人就告訴人擔任社
    區總幹事期間有無挪用公款乙節產生爭執等情，業據被告於
    警詢時供述在卷，且為告訴人所不爭執。再觀諸被告所提供
    之台北神話社區管理委員會年11月19日公告、111年12月1日
    公告、告訴人111年11月18日悔過書，足見被告提及告訴人
    挪用公款一事並非其憑空杜撰，又被告與告訴人前已就公司
    債務問題產生歧見，因而發抒其個人感受，其言論過於尖酸
    刻薄，尚屬情理之常，被告主觀上既無以捏造之不實事項來
    貶低告訴人社會評價之意，即難認被告有何妨害告訴人名譽
    之真實惡意，縱足令被評論者感到不快或影響其名譽，仍難
    遽令被告承擔誹謗罪責。然上開恐嚇危害安全、妨害名譽等
    部分倘若構成犯罪，均與上揭起訴部分係一行為觸犯數罪名
    之想像競合犯，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另
    為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 15 　日
  　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官      錢義達
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113    年    2     月     6    日
                              書　記　官      洪永宏
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。