資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第606號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃文玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第30217 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃文玲犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得ＫＩＮＹＯ口袋行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文玲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告黃文玲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或為賠償，暨本案所生危害輕重，及被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告竊得之KINYO 口袋行動電源1 個，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文）。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30217號
被 告 黃文玲 女 53歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0段000巷00號
5樓
居新北市○○區○○路0段000號17樓
之15
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文玲前因竊盜案件，經臺灣高等法院以112年度上易字第5
29號判決判處有期徒刑4月3次，合併定應執行有期徒刑9月
確定，於民國112年9月5日執行完畢。詎其仍不知悔改，意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月7日12
時31分許，至臺北市○○區○○○路0段00號寶雅國際股份有限公
司（下稱寶雅公司）重慶北店，徒手方式竊取店內貨架上「
KINYO口袋行動電源」1個價值計新臺幣599元，得手後藏放
於身，未結帳逕自步出店門。嗣寶雅公司保安部經理簡信慧
於112年11月7日22時37分許清點商品，發現遭竊，並調閱店
內監視器影像後報警處理，始查悉上情。
二、案經簡信慧訴由新北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文玲於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊吃了很多精神科跟失眠的藥，所以伊對自己的行為不清楚等語。 2 告訴人簡信慧於警詢中之指訴 證明被告於上開時、地，竊取行動電源商品之事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片共6張 證明被告於上開時、地，將行動電源1個藏放在自己身上，即逕自離去之之事實。 4 本署函詢被告就診之夏凱納生活診所藥物使用紀錄 證明被告僅提及有睡眠中斷及早醒，未提及失憶或夢遊等副作用之事項。
二、核被告黃文玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料
查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然審酌被告受精
神疾病困擾，爰不聲請加重其刑。再被告因本件竊盜犯行，
而有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
檢察官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。