113年度審簡字第848號（詐欺等） - 臺灣士林地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第848號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玹瑋被告陳其聰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6344號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許玹瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物品及附表編號二上所偽造之「中洋投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「黃曜東」、「羅中文」印文及簽名各壹枚，均沒收。陳其聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號六所示之物品沒收。犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄第1至4行關於犯意之記載，更正補充為『許玹瑋、陳其聰於民國113年3月初，與通訊軟體Telegram暱稱「一克拉」、「屏東03」、「基奴李維」等真實姓名年籍不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡』。 ⒉起訴書犯罪事實欄第13至16行之記載，更正補充為『由許玹瑋向喬裝員警出示署名「中洋投資」外務專員「羅文中」之工作證特種文書，且將其上蓋有「黃曜東」、「中洋投資股份有限公司」印文及偽造之「羅文中」簽名1枚之收據交付予喬裝員警收執而行使之』。㈡證據部分補充： ⒈被告許玹瑋、陳其聰於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑部分：㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告2人並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 ⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢本案係詐騙集團成員為利取得被害人之贓款，而指示被告陳其聰收水，再將所提領款項繳回詐騙集團不詳成員，然被告陳其聰就本案犯行，僅於本案發生當日即已完成而未再參與，則自被告陳其聰參與模式觀之，足認其僅係為立即實施本案犯罪而與詐騙集團成員分工，難認具持續性，且彼此間亦無任何隸屬關係，僅是本案犯罪行為之相互合作，難認其已屬於本案犯罪組織，自無從以參與犯罪組織相繩，且公訴意旨亦未認被告陳其聰有參與犯罪組織之犯行，併予敘明。㈣本案詐騙集團偽刻「中洋投資股份有限公司」、「黃曜東」印章之行為；被告許玹瑋在「中洋投資股份有限公司收據」上接續蓋印偽造「中洋投資股份有限公司」、「黃曜東」之印文及偽簽「羅中文」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又被告許玹瑋偽造私文書、特種文書後復持以行使，其等偽造私文書、特種文書之低度行為，均各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告2人與Telegram暱稱「一克拉」、「屏東03」、「基奴李維」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就起訴書犯罪事實欄所載之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告2人所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈦刑之減輕事由 ⒈被告2人已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是本案被告2人既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且被告2 人無證據證明其有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得（詳後數述，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告2人於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵字卷第141至147頁、第151至153頁、本院卷第91、99、104、106頁），原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，且分別負責擔任「面交車手」、「監控手」之工作，除增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難外，亦使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，實屬不該，應予非難；另考量被告2人均非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後均已坦承犯行，態度尚可，暨考量被告2人之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，及被告許玹瑋自陳高中畢業之教育智識程度、未婚無子女、務農；被告陳其聰自陳國中畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前沒有工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另本判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分：㈠按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告許玹瑋從本案詐欺集團所取得之偽造「中洋投資股份有限公司」、「黃曜東」印章各1顆，雖未扣案，惟不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。㈡被告許玹瑋持以如附表編號2之收據1紙，雖係被告本案犯罪所用之物，然既經被告持以行使並交由喬裝員警收執，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收；至上開收據上所偽造之「中洋投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「黃曜東」、「羅中文」印文及簽名各1枚，既分別屬偽造之印文及簽名故不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，分別宣告沒收。㈢依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。扣案如附表編號1、編號3、編號4、編號5所示之工作證2張、收據1紙、取貨單3紙、手機1支，分別係被告許玹瑋本案犯罪所用之物；如附表編號6所示之iPhone SE手機1支，則係本案詐欺集團交付予被告陳其聰，用以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，此經被告供明在卷（本院審判筆錄第3頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。㈣至扣案如附表編號7所示之iPhone 15Pro手機1支，雖係被告陳其聰所有，然無證據證明與本案犯罪事實具有關聯性，故不予宣告沒收。㈤被告許玹瑋陳稱：報酬要等全部跑完才給，所以沒拿到任何報酬（見偵查卷宗第139頁）；被告陳其聰陳稱：約定報酬為1天2,000元，還沒領到報酬（見偵查卷宗第28頁），既無證據證明被告2人上開所言非實，且依卷內資料亦無證據證明被告2人確實獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　月　 6　　日刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品（新臺幣） 1 工作證2張(中洋投資股份有限公司、宏亞投資股份有限公司) 2 「中洋投資股份有限公司收據」1紙（其上有偽造之中洋投資股份有限公司大章印文、偽造之黃曜東印文、偽造之羅文中印文及簽名各1枚） 3 「宏亞投資股份有限公司收據」1紙 4 取貨單3紙 5 iPhone SE手機1支(白色) 6 iPhone SE手機1支 7 iPhone15 Pro手機1支附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6344號被　　　告　許玹瑋　男　21歲（民國00年00月00日生）住屏東縣○○鄉○○路0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號陳其聰　男　20歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷0號3樓居新北市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許玹瑋、陳其聰於民國000年0月間某日起，與通訊軟體Telegram暱稱「一克拉」、「屏東03」、「基奴李維」等真實姓名年籍不詳詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由許玹瑋擔任向被害人面交取款車手，陳其聰則擔任監控手，渠等所屬之不詳詐欺集團成員則在臉書投放假投資股票廣告，再將被害人加入通訊軟體LINE群組「李雨涵-龍年鴻運05」佯稱加入「中洋投資公司」操作獲利5％至25％不等云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於113年3月6日13時30分許，在臺北市○○區○ ○路00號旁面交40萬元儲值金。嗣許玹瑋、陳其聰即依通訊軟體Telegram暱稱「一克拉」、「屏東03」、「基奴李維」等人指示前來，由許玹瑋向喬裝員警出示署名「中洋投資」外務專員「羅文中」之工作證特種文書，且將其上蓋有「羅中文」、「中洋投資股份有限公司」印文之收據交付予喬裝員警收執而行使之，陳其聰則在旁把風、監控，2人旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並在許玹瑋扣得工作證2張、收據2張、取貨單3張、iPhone SE手機1支；在陳其聰扣得iPhone SE手機1支（無SIM卡）、iPhone 15 Pro手機1支等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許玹瑋於警詢及偵訊時之自白被告坦承有於上開時、地依通訊軟體Telegram暱稱「屏東03」等人指示前來收取詐欺贓款，亦知悉自己並非所屬工作證上所示公司及人名等事實。 2 被告陳其聰於警詢及偵訊時之自白被告坦承本件犯罪事實。 3 職務報告、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像截圖畫面及刑案照片編號1至編號41、詐欺案對話紀錄編號1至編號67 證明本件查獲過程、扣得物品及被告許玹瑋、陳其聰與通訊軟體Telegram暱稱「屏東03」等人具有犯意聯絡及行為分擔等事實。二、核被告許玹瑋、陳其聰所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。偽造之印文2枚請依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之工作證2張、收據2張、取貨單3張、iPhone SE手機1支及iPhone SE手機1支（無SIM卡）、iPhone 15 Pro手機1支，均分別屬被告許玹瑋、陳其聰所有，且供本件犯罪使用或預備犯罪使用，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢察官王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

臺灣士林地方法院113年度審簡字第848號

關鍵資訊