臺灣士林地方法院113年度撤緩字第44號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 28 日
• 法官: 鄭欣怡
• 當事人: 鄒承晏

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第44號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄒承晏

選任辯護人 王朝正律師
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院108年度上訴字第114號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲
字第265號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄒承晏因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於民國108年5月22日以108年度上訴字第114號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供96小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於108年6月11日確定在案。而受刑人在緩刑期內之112年8月17日至同年9月12日更犯持有第二級毒品罪，經臺灣臺北地方
法院於113年1月22日以113年度簡字第80號判決判處拘役59
日，於113年3月5日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤
銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1
項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所
定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院以107年度訴字
第180號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護
管束，案經檢察官上訴後，經臺灣高等法院於108年5月22日以108年度上訴字第114號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供96小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於108年6月11日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人在緩刑期間之112年8月17日至同年9月12日再犯持有第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院
於113年1月22日以113年度簡字第80號判決判處拘役59日，
於113年3月5日確定（下稱後案）等情，有前、後案之判決
在卷可稽（見本院卷第7至18頁），是受刑人確於緩刑期內
因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，有刑法第75條之1第2款所定情形乙情，首堪認定。
㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議，然受刑人所犯前案販賣第三級毒品未遂罪之犯罪時間為106年，與後案持有第二級毒品罪之犯罪時間112年，已相隔約6年，時間並非密接。又受刑人於後案警詢、偵訊時均供稱
其持有第二級毒品目的是為供自己施用，但尚未施用即遭查獲，可見受刑人所犯前、後案2案，雖同屬違反毒品危害防
制條例案件，然兩者犯罪型態、原因不同，所侵害法益、社會危害程度亦屬有別，後案所犯持有第二級毒品罪，法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金，本
非重罪，經法院斟酌受刑人犯後坦承犯行等一切情狀，僅量處得易科罰金之拘役59日，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。又前案判決命受刑人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供96小時之義務勞務，受刑人業已全數履行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第21頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署108年度執保字第59號執行卷宗核閱無訛，可
見受刑人於前案判決確定後，確有遵守前案緩刑條件之意願。佐以受刑人於本院訊問時表示：我當時因工作壓力大、父親住院才一時失慮購買毒品欲供己施用，目前有穩定的工作，希望不要撤銷緩刑之意見（見本院卷第61至62頁），並提出鍋得餐飲管理顧問有限公司之在職證明書、父親罹患冠狀動脈疾病、腰椎第4、5節、薦椎第1節椎間盤突出併神經壓
迫需照顧等資料（見本院卷第45至47頁、第65至81頁）。且聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之持有毒品行為，受得易科罰金之拘役刑確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之要
件，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第一庭　法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳湘琦
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日