資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第32號
- 上訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃隆鈞
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國112年10月19日112年度審簡字第824號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9685號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
黃隆鈞緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴之審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人僅對於原審判決之量刑部分不服提起上訴，有卷附本院之審判筆錄可參（見本院簡上卷第50頁）。是依前揭規定，本件審理範圍僅限於原審之量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實及適用法律（論罪）等部分，此等部分均如附件原審判決所載。
二、上訴意旨略以：被告黃隆鈞雖坦承犯行，然並未與告訴人于家富和解，亦未獲得告訴人之原諒，其犯後態度難認良好，原審僅量處罰金新臺幣（下同）3千元，顯屬過輕，難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。
㈡查原審關於量刑部分，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人洽談終止租約事宜，產生不快，竟未克制情緒，在不特定多數人得以共見共聞之便利商店內，恣意以不雅文字辱罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格及社會地位評價，所為顯屬不當；惟念及被告於犯後能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，兼衡被告無前科之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節，及具國中畢業之智識程度、目前無業之生活經濟狀況等一切情狀，茲量處罰金3千元，並諭知如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準等語。顯見原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，以被告之責任為基礎，審酌其犯罪手段、犯罪情節、所生危害、犯後態度、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，而為綜合量刑評價，所處刑度未逾法定刑之範圍，亦合於罪刑相當原則，並無失之過輕，核無不當。況於檢察官上訴本院後，被告已與告訴人達成和解，業據其等於本院審理時陳述明確（見本院簡上卷第56頁），足見上訴意旨所稱被告未與告訴人和解之量刑事由，已因情事變更而失所依附，則在本案並無新生不利於被告之量刑事由情形下，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，要求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
㈢末查，被告除本案犯罪外，無其他犯罪前科，有其前案紀錄表存卷可考(見本院簡上卷第25頁)，足認被告素行良好，本案其係因一時失慮而偶然犯罪，非屬慣犯；又被告於犯後已坦承犯行，知所悔悟，事後並與告訴人達成和解，告訴人於本院審理時，復向本院表示願意原諒被告及求為對被告宣告緩刑等語（見本院簡上卷第51頁）；再者，參之司法院訂頒之「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款規定：法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且為初犯之情形者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑；及同要點第3點規定：「法院對於犯刑事訴訟法第376條所列之罪，而受1年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之被告，尤應注意酌情宣告緩刑」。是綜核被告之素行、犯罪情節、犯後態度及所犯罪名等節，因被告合於刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件，且符合上揭「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂得以宣告緩刑之情形，本院足信被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字824號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃隆鈞 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷0號
居臺北市○○區○○○街0段0巷0號5樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
685號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃隆鈞犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄
第11至13行關於「公然以『幹你娘』、『俗辣』『你娘咧』『你娘
』『搞三小』等語辱罵于家富，足以毀損于家富之名譽」之記
載，更正為「公然以『幹你娘』、『幹你娘咧』、『俗辣你』、『
你娘咧』、『你娘』、『錄三小』、『兇三小』、『你看我三小』、『
搞三小』等語辱罵于家富，足以貶低毀損于家富之人格名譽
及社會評價」；另證據部分補充「被告黃隆鈞於本院準備程
序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃隆鈞僅因與告訴人于
家富洽談終止租約事宜，產生不快，竟不思克制情緒，在不
特定多數人得以共見共聞之便利商店內，恣意以不雅文字辱
罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格及社會地位評價，所為顯
屬不當；惟念及被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，
非無悔意，然迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；兼
衡被告無前科，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節，及其
自陳國中畢業之教育智識程度、目前無業之生活經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本）。
五、本案經檢察官王乙軒提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 吳琛琛
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9685號
被 告 黃隆鈞 男 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
居臺北市○○區○○○街0段0巷0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃隆鈞與黃陳瑞香係夫妻，黃陳瑞香出租臺北市○○區○○街00
0巷00弄0○0號1樓4室之房屋予于家富，租期自112年3月1日
起至113年2月28日止，雙方訂有租賃契約，於租賃契約存續
期間內，因于家富在租屋處吸菸，影響其他租客，且與友人
通話時，自陳罹患精神疾病，前有自殺之紀錄與殺人之前科
，造成其他租客恐慌，經其他租客反應後，黃陳瑞香因而決
定終止與于家富之租約。而於112年3月6日16時許，黃隆鈞
、黃陳瑞香同至臺北市○○區○○街00巷0號之OK便利超商士林
和豐店，與于家富洽談終止租約事宜，過程中黃隆鈞因不滿
于家富之態度，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得
以共見共聞之便利商店內，公然以「幹你娘」、「俗辣」「
你娘咧」「你娘」「搞三小」等語辱罵于家富，足以毀損于
家富之名譽。嗣經于家富報警處理，始查悉上情。
二、案經于家富訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃隆鈞於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，曾與告訴人于家富發生言語衝突，惟矢口否認有何公然侮辱行為，辯稱：在溝通過程中，因受到告訴人刺激，伊有發脾氣，並有一些習慣上之用詞，但就有無以三字經辱罵告訴人，伊已無印象云云。 2 告訴人于家富於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 同案被告黃陳瑞香於偵查中之證述 證明被告黃隆鈞於112年3月6日16時許，在OK便利超商士林和豐店內，出言三字經之事實。 4 錄音光碟1片及本署112年7月31日勘驗筆錄(檔名全家10.m4a)1份 證明被告黃隆鈞於上揭時、地，以「幹你娘」、「俗辣」「你娘咧」「你娘」「搞三小」等言語辱罵告訴人之事實。
二、核被告黃隆鈞所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
檢 察 官 王乙軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書 記 官 徐佩瑜
附錄本案所犯法條全文
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。