臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王韋仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23228號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第541號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除起訴書案源欄應更正為「案經張玉堂訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦」，暨證據部分增加被告王韋仁於民國113年9月10日本院準備程序之自白（見本院113年度易字第541號卷【下稱易字卷】第20頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告自身亦經營選物販賣機臺，明知自己不符夾送資格，竟仍貪圖小利，故意曲解夾送規則，率爾竊取告訴人張玉堂財物，顯缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該。惟念及其犯後終知於本院坦承犯行（於偵查中否認犯行，得從輕量刑之程度較低），且已向告訴人賠償所竊物品之總價值（新臺幣【下同】3,500元），而與告訴人達成和解，有檢察事務官詢問筆錄、本院和解筆錄各1份在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23228號卷第51頁、易字卷第23-24頁），並經告訴人當庭表示請對被告從輕量刑並同意賜其緩刑機會（見易字卷第23頁），足認被告事後已積極彌補其過；兼衡本件被告犯罪之動機、手段，及其於本院自述大學畢業、從事藥品業務、月收入5萬元、已婚育有1子、需扶養配偶及子等智識程度與生活狀況（見易字卷第21頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。

㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，事後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償其損失，均如前述，足認被告尚有積極彌補己過之舉，經此罪刑之宣告當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑期間如主文所示。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於主文所示期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。

三、被告所竊得之藍芽麥克風1支、公仔4個、砂輪機1個、煮菜小鍋1個，經被告以賠償商品總價格之方式填補告訴人損害，業如前述，其犯罪所得相當於已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。