113年度單聲沒字第11號｜刑事：宣告沒收｜裁判日期：113 年 01 月 24 日

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第11號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告李潔林建懷上列聲請人因被告等犯偽造文書等案件（111年度調偵字第499號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第13號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告李潔、林建懷前因犯偽造文書等案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111 年度調偵字第499號（下稱系爭案件）為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。扣案之虛偽標示馬桶清潔片306盒（下稱系爭扣案物）上，標示為告訴人日商小林製藥股份有限公司（下稱日商小林公司）所製造，系侵害告訴人商標權之物品，爰依商標法第98條規定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條定有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，亦屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查：㈠系爭案件起因係被告李潔、林建懷分別為桃園市○○區○○路000 巷000號5樓牽禮馬國際有限公司負責人、負責進口貨物之員工，明知該公司進口之系爭沒收物，原產地係大陸地區，且非告訴人日商小林公司所製造，亦明知其未得告訴人之授權或同意，竟意圖欺騙他人，基於對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品、行使偽造文書及偽造準文書之犯意，在上開貨物外包裝上標示「MADE IN JAPAN」字樣、在報關單上記載生產國別為「JAPAN」，以此等方式就商品之原產國為虛偽標記，並在上開貨物外包裝上標示告訴人名稱「発売元小林製藥株式会社」、國際商品條碼「0000000」（即告訴人在日本向商品條碼管理組織GS1Japan申請登記使用之國際商品條碼），以此等方式偽造私文書、準私文書，其明知前揭偽造情況仍為販賣而自大陸地區輸入上開商品，以此方式行使偽造私文書、準私文書，足以生損害於告訴人及公眾之文書正確性，再委由不知情之吉順報關行，於民國109年9月4 日，向財政部關務署基隆關申報進口雜貨1批，嗣於109年9 月8日，在新北市○○區○○路0段000號汐止長榮貨櫃場，經開箱查驗，始悉上情。因認被告等2人共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書、同法第255條第1項之對商品為虛偽標記、同法第255條第2項之販賣陳列輸入虛偽標記商品等罪嫌，經檢察官認定無充分證據證明被告2人主觀上有行使及偽造私文書、準私文書、對商品為虛偽標記、販賣陳列輸入虛偽標記商品之犯意，且查無其他證據足認被告2人有前開犯行，而以111年度調偵字第499號為不起訴處分等情，有不起訴處分書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡告訴人於偵查中即具狀陳稱略以：「．．．雖該商品（即系爭扣案物）或其外包裝上未使用告訴人『トイレ洗淨中』、『小林製薬』、『KOBAYASHI』等註冊商標，但其上竟記載『発売元小林製薬株式会社』以及『0000000』為首的GTIN-13國際商品條碼。」此有本案告訴人告訴狀繕本在卷足憑（見110偵10241卷第36頁），而檢察官於110年9月1日偵查時，經質以告訴代理人「（檢察官問：提告刑法第255條第2項、偽造文書，有無提告商標法？）沒有，小林公司在台有註冊商標，但我們認為本案不構成使用商標的行為。（檢察官問：林建懷表示他在訂購時有確認商品上並無任何商標，有何意見？）本案並未提告商標法，即便被告非製造商，從商品圖片應可知悉商品涉有偽造文書罪嫌．．．」等語（前揭卷第276、277頁），復參以系爭扣案物照片及與告訴人提供之真偽商品對照圖（見前揭卷第66至71頁），可知系爭扣案物並無使用前揭日商小林公司註冊商標，而係以相似商品外包裝排版，並搭配「発売元小林製薬株式会社」等文字敘述及使用日商小林公司之GTIN-13國際商品條碼，使消費者有混淆誤認之虞，從而系爭扣案物既與侵害商標權無涉，而屬偽造文書犯罪所生之物，自無從依商標法第98條之規定宣告沒收。㈢綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455之36條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日刑事第二庭　法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官吳小平中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日

臺灣士林地方法院113年度單聲沒字第11號

關鍵資訊