資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第472號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 崔勝凱
- 選任辯護人
- 趙立偉律師
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第87號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
己○○成年人與少年共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分更正『投遞標題「欠錢還錢」，內容為「丁○○、乙○○、丙○○、戊○○四人共同在外詐取錢財，太多無辜人受害，至今不聞不問，不願意還錢，可惡至極」』、補充「（己○○對丁○○、乙○○、丙○○涉犯毀損、妨害名譽部分，均未據告訴）」；證據部分補充「被告己○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告己○○所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度臺非字第306 號判決要旨參照）。本案被告為民國00年0 月00日出生，而蔡０驊、范０碩則分別為95年11月6 日、00年00月0 日出生，於行為時分屬成年人及少年，又因被告與蔡０驊、范０碩就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，是被告本案為成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
㈢被告與蔡０驊、范０碩先後在上址潑灑紅色油漆之恐嚇及發送傳單之誹謗行為，雖在客觀上有數個舉動，然因被告係基於同一犯意而為該等行為，且該等行為在時間、空間上有密切關係，獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。再被告以一行為同時恫嚇告訴人戊○○、被害人丁○○、丙○○，致其等心生畏懼，觸犯數個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。復被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以散布文字誹謗罪，檢察官認應予分論併罰，即有未洽。
㈣爰審酌被告為貪圖報酬，竟即與少年共同以潑紅漆之方式為毀損及恐嚇行為，致告訴人戊○○及被害人丁○○、丙○○因而心生畏懼，且使告訴人戊○○受有財物之損失，另發送傳單之行為亦毀損告訴人戊○○之名譽，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告本案所得之款項為新臺幣10,000元，屬其犯罪所得，復因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。
㈡被告為本案犯行所用之紅色油漆、傳單，乃一般市面上即可取得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是亦不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 3
萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第87號
被 告 己○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 趙立偉律師
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○與蔡○驊（民國00年生，姓名詳卷）及范○碩（94年生，
姓名詳卷）基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之犯意聯絡，於11
2年7月15日2時4分許，一同至臺北市○○區○○路0段00巷0弄0
號2樓戊○○住○○○○巷弄0號1樓、2樓丙○○、丁○○住處前，共同
朝上址大門及牆壁潑灑紅色油漆，以加害戊○○、丙○○、丁○○
財產方式，毀損上址大門及牆壁，恐嚇戊○○、丙○○、丁○○，
致戊○○、丙○○、丁○○心生畏懼，另意圖散布於眾，基於加重
誹謗之犯意聯絡，在上址巷弄四處張貼、散布、投遞標題「
欠債還錢」、內容「丁○○、乙○○、丙○○、戊○○四人共同在外
詐欺取財，太多無辜人受害」及刊登丁○○、乙○○、戊○○相片
之傳單，傳述足以毀損丁○○、乙○○、丙○○、戊○○名譽之事，
經丁○○報警處理，經警調閱該處監視器，循線查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告己○○坦承不諱，並經告訴人戊○○指
訴與被害人丁○○、丙○○、乙○○指述及少年蔡○驊、范○碩證述
綦詳，且有上址現場照片、傳單照片及巷弄監視器錄影畫面
在卷可佐，足證被告自白，與事實相符，是被告犯嫌，足堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法
第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條之毀棄損壞罪嫌
。被告與少年蔡○驊及范○碩，有犯意聯絡及行為分擔，請依
共同正論處。被告1行為觸犯恐嚇危害安全及毀棄損壞2罪名
，為想像競合犯，請從一重論處，並與所犯加重誹謗罪，其
犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 何 玉 玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。