資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第72號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李強生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17271號、第22245號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文
李強生犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「橘色腰包1個」更正為「黑色腰包1個」，證據部分增列「被告李強生於000年0月00日本院訊問時之自白」，論罪科刑部分補充記載「被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案紀錄，固合於刑法第47條第1項關於累犯要件，惟審酌被告本案竊盜犯行與前案施用毒品犯行之罪質、犯罪行為、情節、手法均有相當差異，難認被告犯本案係出於其本身特別惡性且刑罰反應力顯然薄弱情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重，僅列為刑法第57條第5款量刑審酌事項。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，所為應予非難，又其有包括竊盜在內等多項前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，且已將部分竊取物品返還告訴人，犯後態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告自陳教育程度為高中肄業，已婚，現在工地工作、月收入約新臺幣3萬餘元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得如起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）所示現金，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告本案竊得黑色腰包1個，已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳彥章提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17271號
第22245號
被 告 李強生 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷0弄0
號2樓
居新北市○○區○○街00號14樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李強生前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度
湖簡字第518號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年4月
1日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自
己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)於112年5月27日13時29分許，在臺北市○○區○○路0段00號來
來豆漿店，趁無人注意之際，徒手竊取店內櫃檯鈔票籃內現
金新臺幣(下同)3000元得手。適店員章志芳察覺有異上前追
問，李強生即趁隙離去。(112年度偵字第17271號)
(二)於112年8月7日17時44分許，至新北市○○區○○00○00號大嘉好
加油站，趁無人注意之際，徒手竊取加油站收費亭內櫃檯抽
屜之橘色腰包1個(內有現金共約7000元)，得手後逕自離去
，並將腰包內之現金取出，空腰包則丟棄在鄰近之新北市○○
區○○00○00號芝家灣超商廁所垃圾桶內。嗣加油站站長簡瑞
添於同日18時許發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，為警循
線於翌（8）日1時許通知李強生到案並扣得上揭腰包1個（
業已發還），始悉上情。(112年度偵字第22245號)
二、案經臺北市政府警察局內湖分局、簡瑞添訴請新北市政府警
察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李強生於警詢及偵查 中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 1.被害人章志芳於警詢之指述 2.112年5月27日監視器影像光碟1片暨翻拍照片12張 證明犯罪事實(一)之全部犯罪事實。 3 1.告訴人簡瑞添於警詢之 指訴 2.112年8月7日監視器影像光碟1片暨翻拍照片6張 3.新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及腰包照片4張 證明犯罪事實(二)之全部犯罪事實。
二、核被告李強生所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分
論併罰。且被告有犯罪事實欄所載犯罪與執行紀錄，有本
署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請參
照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47
條第1項規定加重其刑。又被告上2次竊盜之犯罪所得，均請
依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時
，請依同條 第3項追徵其價額。
三、至犯罪事實(二)部分，告訴人簡瑞添雖指稱遭竊金額為1萬
元，惟此部分除經被告李強生堅決否認在卷外，亦僅有告訴
人單一指訴，並無其他具體事證證明告訴人放置在加油音收
費亭內櫃檯抽屜之腰包遭竊時，確有上開數額之現金，是尚
難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於被告之認定。惟此部
分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告所竊
取財物之金額不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及
，爱不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
檢察官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。