臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

呂柏宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第95號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行關於「康志強（已另案判決有罪確定）」之記載，應補充更正為「康志強（業經本院以113年度訴字第271號刑事判決有罪確定）」；第19至20行關於「印有【森林投資股份有限公司】收訖章印文、【李柏諺】印文及署名」之記載，應補充更正為「其上印有偽造之【森林投資股份有限公司】大章印文、收訖章印文及【李柏諺】印文各1枚，偽簽之【李柏諺】署名1枚」；另證據部分補充「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：

①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原同法第14條移列至第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。

②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：

①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為有期徒刑7年。又被告於偵查中否認犯行，無從依行為時同法第16條第2項規定減輕其刑，從而適用行為時法之最高度刑為有期徒刑7年。

②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為有期徒刑5年。

③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。

3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。

㈡被告參與本件犯行僅有一次，檢察官並未舉證被告主觀上有參與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行，且此部分檢察官亦未起訴參與犯罪組織罪，故不另論涉犯組織犯罪條例之犯行，附此敘明。

㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。

㈣本案詐欺集團成員與被告共同偽造如附表「偽造之印文、署押」欄所示印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書、特種文書後，復持之行使，該偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤被告與康志強、通訊軟體TELEGRAM暱稱「順風順水」之人及其他不詳詐欺集團成年成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈦被告已著手於與詐欺集團之車手共犯本案取款工作，於共犯康志強前往向告訴人取款之時，因員警在場埋伏，當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈧本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告固於本院訊問、準備程序及審理時均自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然於偵查中否認犯罪，自無從依上開規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件，附此敘明。

三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，率爾為本案犯行，紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理中終知坦承犯行，態度尚可，且所參與係引見取款車手予詐騙集團成員並交付報酬予取款車手之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行（見卷附被告法院前案紀錄表之記載）、於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，並未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表所示偽造之收據2張及森林投資股份有限公司「代理國庫送款回單（存款憑證）」1張，雖均屬供被告與本案詐騙集團成員共犯本案犯罪所用之物，然因於交予告訴人收執時，即為員警所查獲，可認該等之物均已交予告訴人，而非屬被告所有之物，且其上如附表「偽造之印文、署押」欄所示之偽造之印文、署押，以及本案偽造之工作證3張（姓名為「李柏諺」、森林投資股份有限公司、現金保障【部門】、編號：B564423號）、客服之識別證1張（姓名為「李柏諺」、森林投資股份有限公司、編碼：A00714號）等物品，業經本院113年度訴字第271號刑事判決宣告沒收在案，爰均不予重複宣告沒收。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時陳稱：我於本案犯行並未取得報酬等語（見本院審判筆錄第4頁），既無證據證明被告所言非實，且依卷內資料亦無法認定被告確實有因本案犯行實際取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。