臺灣士林地方法院113年度審訴字第255號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 02 日
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、楊錦星

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第255號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊錦星

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1668號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊錦星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得港幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；傳志投資股份有限公司收據上偽造之「傳志投資股份有限公司」、「劉蔚志」及「林偉業」印文各壹枚，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告楊錦星於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，
如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至4行關於犯意之記載，更正為「楊錦星自民國112年10月15日起，加
入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱『四姐』、『K涵』、『K
同花順』及其他身分不詳之人士所組成之3人以上詐欺集團（
下稱本案詐欺集團），並約定以收取金額累計達新臺幣（下同）100萬元，即可獲取2,000元之報酬為代價，擔任『面交車手』之工作，而與『四姐』、『K涵』、『K同花順』及其他身分
不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告楊錦星於警詢、本院準備程序及審理時之自白」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告與本案詐欺集團成員，共同接續在傳志投資股份有限公司收據上，蓋印偽造「傳志投資股份有限公司」、「劉蔚志」及「林偉業」印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「四姐」、「K涵」、「K同花順」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行部分，自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分
工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人李思璇因此受有財產上非輕之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，實屬不該，應予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，及被告自陳國中肄業之
教育智識程度、在香港從事運輸工作、月收入約新臺幣10萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠被告持以為本案犯行所使用之偽造「傳志投資股份有限公司收據」1張、偽造之「傳志投資股份有限公司財務部外派專
員-林偉業」工作證1張及偽造之「林偉業」印章1顆，固係
被告犯罪所生及所用之物，然均未扣案，且價值低微，如予宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；至上開「傳志投資股份有限公司收據」上所偽造之「傳志投資股份有限公司」、「劉蔚志」及「林偉業」印文各1枚（見偵
卷第26頁），既屬偽造之印文，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
㈡被告自承：本案我擔任面交車手，總共獲取港幣4,300元之報
酬等語（見偵卷第17、63頁、本院審判筆錄第4頁），為被
告之犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標
的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。經查，被告於本案向告訴人李思璇收取之詐欺贓款新臺幣40萬元，固為洗錢之標的，然被告已將上開款項全數以丟包之方式，轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，業經被告供明在卷，既已非屬被告所有，且無證據證明被告就上開詐欺款項具有事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
五、驅逐出境之說明：
被告為香港籍人士，屬中華人民共和國香港特別行政區之人民，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1668號被　　　告　楊錦星　（香港籍）
男　33歲（民國79【西元1990】年
0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：無
（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
護照號碼：MM0000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊錦星與通訊軟體TELEGRAM暱稱「四姐」、「K涵」及其他不
詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年9月間以通訊軟體L
INE加入李思璇至「傳志投資在線客服NO.012」群組，接著
暱稱「王曉璇」之人對李思璇施以「假投資」詐術，要求李思璇安裝假投資APP，再謊稱進場投資每次可獲得8％以上報酬云云，使李思璇陷於錯誤，陸續匯款或面交款項。其中於112年10月17日，由楊錦星擔任向李思璇取款之車手，楊錦
星在下塌旅館先取得偽造之傳志投資股份有限公司收據（印有傳志投資股份有限公司公司章、劉蔚志個人章之偽造印文）、傳志投資股份有限公司財務部外派專員林偉業工作證、偽刻之「林偉業」印章；於當日19時34分許，楊錦星受「K
涵」指示搭乘計程車前往臺北市○○區○○○路0段00○0號統一超
商景星門市與李思璇見面，以上開偽造印章當場在上開收據上偽蓋「林偉業」印文，併將上開收據、工作證供李思璇拍照留存而行使之。楊錦星向李思璇收取新臺幣40萬元後，將款項放至某處公廁，由不詳上游收款，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
二、案經李思璇訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告楊錦星於偵訊中坦承不諱，並與告訴人李思璇於警詢時所述相符，復有監視器影像截圖、上述供告訴人拍照留存之收據及工作證照片、穿著對比照片、偵查報告、告訴人提供之詐騙LINE對話截圖、收據、合作契約書、匯款單據附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告在偽造之傳志投資
股份有限公司收據其上偽蓋「林偉業」印文之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「四姐」、「K涵」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上
開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開
罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。
三、上述偽造之傳志投資股份有限公司收據、傳志投資股份有限公司財務部外派專員林偉業工作證、偽刻之「林偉業」印章，於本件均未據扣案，欠缺刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日檢　察　官　朱哲群
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日書　記　官　黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。