113年度審訴字第678號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 06 月 25 日

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第678號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 CHOI YIU YIN（中文姓名：蔡耀賢）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5901號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文ＣＨＯＩ　ＹＩＵ　ＹＩＮ犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。「心達國際投資有限公司收據」上偽造之「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」印文及「杜凱喬」署名各壹枚均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意」；證據部分補充「被告甲○ ○ ○○ 於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案工作證既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書無訛。㈡核被告甲○ ○ ○○ 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第 210條之行使偽造私文書罪（收據）、及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告及所屬集團成員偽刻「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，與偽造「杜凱喬」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告與「日文字」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人乙○○之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中肄業、離婚並育有 2名未成年子女（現由被告家人照顧）、目前無業之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠未扣案之「心達國際投資有限公司收據」1 張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」印文各1 枚與偽造之「杜凱喬」署名1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。㈡「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」印章各1 枚及心達國際投資有限公司工作證（姓名：杜凱喬） 1張，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。㈢另按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3 條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，已非被告所有，又不在其實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，依法自無從對其加以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日刑事第十庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。書記官林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5901號被　　　告　甲○ ○ ○○ （香港地區人民）女　24歲（民國88【西元1999】年0 月00日生）在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○路0段0號（現另案在押於法務部矯正署臺北女子看守所）護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○ ○ ○○ 自民國000年00月間某日某時許起，為獲取每日港幣500元之報酬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱係日文字之人所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，並共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年10月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「切老滾雪球」、「蔡鈺琪」向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年12月1 5日12時許，在新北市○○區○○○路0段000號（肯德基淡水中山餐廳）內交付投資款項10萬元，嗣甲○ ○ ○○ 依TELEGRA M暱稱日文字之人之指示於上開時間、地點前來，並向乙○○ 出示偽造之「心達國際投資有限公司」識別證（假名：杜凱喬），又交付偽造之「心達國際投資有限公司」收據1紙（金額10萬元、經手人杜凱喬）予乙○○而行使之，致生損害於乙○○及心達國際投資有限公司，乙○○再交付10萬元予甲○ ○ ○○ ，甲○ ○ ○○ 再依指示將該等款項置於指定地點，嗣由本案詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○察覺有異報警，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○ ○ ○○ 於警詢、偵查中之供述坦承依指示前來向告訴人收取款項，並出示及交付偽造之「心達國際投資有限公司」識別證及收據，並將取得之款項放置在指定地點之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供之LINE對話紀錄、面交照片、112年12月15日收受到之偽造收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明本案詐欺集團成員於112年10月11日起，以上開方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於上開時、地交付10萬元予被告，並收受被告交付之偽造之「心達國際投資有限公司」1紙之事實。 3 心達國際投資有限公司之有限公司變更登記表1份證明被告交付予告訴人之收據上之大小章與心達國際投資有限公司之大小章均不同，足認該收據係偽造之事實。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與TELEGRAM暱稱日文字之人及其所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開數罪名，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，請從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告交付予告訴人之偽造之「心達國際投資有限公司」收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」之印文及偽造之「杜凱喬」之印文及署押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書　記　官陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

臺灣士林地方法院113年度審訴字第678號

關鍵資訊