臺灣士林地方法院113年度審訴字第763號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 26 日
• 法官: 李冠宜
• 被告: 劉育麟

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第763號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉育麟

選任辯護人 林玉堃律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6914號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主　文
劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單上偽造之「景宜投資股份有限公司」印文壹枚、「林秀慧」印文壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告劉育麟以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「劉育麟
加入真實姓名年籍不詳人員所組織」之記載，應補充為「劉育麟自民國112年11月15日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱『
曾經』、『陳雅婷』之人及其他不詳成年成員所組織」。⒉其第
2至3行關於「以每次可獲得新臺幣（下同）2萬元為報酬擔
任面交車手」之記載，應更正為「以每日可獲得新臺幣（下同）2萬元為報酬擔任面交車手」。⒊其第9行關於「牌號碼T
WD-3972號營業小客車」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000號營業小客車」；第8行關於「民國」之記載，應予刪除。⒋其第13至14行關於「劉育麟取得之款項則層轉所屬詐欺集團成員」之記載，應補充為「劉育麟取得之款項則轉交『曾經』所指定之詐欺集團成員」。
㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第1行關於「
偵查詢中」之記載，應更正為「偵查中」。⒉補充：被告劉育麟於審判中之自白（見本院卷第26、40、44、46頁）。
三、論罪科刑：
㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查被告
劉育麟參與本案詐欺集團犯罪組織後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明，被告於本案加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。其就
上開犯行，與「曾經」、「陳雅婷」及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又檢察官起訴書雖未載明被告另涉犯參與犯罪組織之罪名，然被告所涉參與犯罪組織之犯罪事實，業經起訴書於犯罪事實欄記載明確，自應就此罪名予以補充；而本院雖漏未告知被告另涉此罪名，然被告於偵查中曾經檢察官告知此罪名並已表示承認（見偵卷第89、91頁），其復於審判中就起訴書載明之犯罪事實猶均為坦認不諱，且此罪名並屬本案裁判上一罪之輕罪部分（詳後述），顯見縱本院未為此罪名之告知，對被告防禦權之行使並無妨礙，應予敘明。
㈢被告所參與偽造印文之行為，為偽造保管單私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣再被告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪
，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405
、4408號判決參照）。本件被告於偵、審判中就其所為參與犯罪組織、洗錢等犯行，均自白不諱（見偵卷第91頁，本院卷第26、40、44、46頁），依上說明，就被告參與犯罪組織及洗錢部分之犯行，原均應減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織及洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其參與詐欺犯罪組織，為之擔任取款之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於投資理財之需求，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人林佳宏之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取；惟兼衡其犯後始終坦認犯行之態度，然因告訴人無意願而未能進行調解，此有本院公務電話記錄（見本院卷第33頁）存卷為憑，併考量被告參與詐欺集團犯罪組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人受侵害情形，及被告自陳為高職畢業之智識程度、從事多元計程車司機，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
㈦辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。
本件被告於本案判決時，尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件，然其犯後雖已坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，且衡以被告除本案外，尚有多起加重詐欺等案件刻正繫屬法院審理中或在檢察官偵查中，亦可徵諸上開前案紀錄表，自難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情形，即不宜併為緩刑之諭知，併予敘明。
四、關於沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2
19條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（
最高法院43年度台上字第747號判決參照）。本件未扣案偽
造之「景宜投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1
張（照片見偵卷第39頁下幅），雖係供被告劉育麟犯罪所用之物，然該文件既已交付告訴人林佳宏而為行使，自非屬於被告所有之物，固無從為沒收或追徵之宣告；惟其上受託機構/保管單位欄內偽造之「景宜投資股份有限公司」印文1枚及「林秀慧」印文1枚，既均屬偽造之印文，自應依刑法第219條規定，均予宣告沒收。另本案偽造之印文並無證據證明係偽造印章後蓋印而成，無法排除以電腦套印或其他方式偽造之可能，即無從為沒收偽造印章之宣告，附此敘明。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固
有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。本件被告業已供明：一天報酬新臺幣（
下同）2萬元，直接從取得的現金抽取（見偵卷第12、91頁
）等語，則按此估算，其本案擔任車手取得之報酬即犯罪所得應為2萬元，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所收取本案詐欺集團施詐取得之贓款，扣除前述抽取之報酬後，均悉數交付詐欺集團成員，而卷內查無事證足認被告確仍有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。
㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒
收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告洗錢犯行所收受之金額，均已轉致本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒
收，應併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3
條第1項後段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日刑事第十庭法　官　李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　蔡英毅
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6914號被　　　告　劉育麟　男　○○歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉育麟加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每次可獲得新臺幣(下同)2萬元為報酬擔任面交車手，即與所屬詐
欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及
洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員邀林佳宏加入投資群組，再以LINE暱稱「杜金龍」、「嘉琳」、「景宜營業員」接續佯稱：操作投資股票云云，致林佳宏陷於錯誤，依指示交款，由劉育麟於民國112年11月28日8時40分許，駕駛牌號碼TWD-3972號營業小客車至臺北市○○區○○路00號1樓前，
向林佳宏取現金70萬元，並交付偽造之景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單(蓋有偽造之公司大、小章印文
各1枚，下稱本案收據)而行使，足以生損害於林佳宏對於款項交付對象之判斷性，劉育麟取得之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣林
佳宏察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。
二、案經林佳宏訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉育麟於警詢、偵查詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林佳宏於警詢中之證述相符，並有監視器錄影截圖、告訴人提出之手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，另被告以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想
像競合犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案收據之偽造印文，請依刑法第219條規定宣
告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官　吳建蕙
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日書　記　官　張容彰
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。