113年度易字第146號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 07 月 15 日

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊聿鳳李庭豪共同選任辯護人陳舜銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2899 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文莊聿鳳、李庭豪共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑玖月。各應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰肆拾玖萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告莊聿鳳、李庭豪（下合稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第146號卷【下稱本院卷】第150頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠事實部分： ⒈起訴書犯罪事實欄㈠第3至4行關於「於109年7月31日，再以新臺幣（下同）960萬元之價格出售予李素貞」之記載後應補充：「，致李素貞陷於錯誤，依約陸續給付購屋款共465 萬元至英騰建設公司帳戶內」。 ⒉起訴書犯罪事實欄㈡第3至4行關於「於109年7月15日，再以9 60萬元之價格出售予鑫銓投資顧問股份有限公司（下稱鑫銓公司）」之記載後應補充：「，致鑫銓公司陷於錯誤，依約陸續給付購屋款共884萬元至英騰建設公司帳戶內」。㈡證據部分：補充「被告2人於民國113年6月19日本院準備程序、審理時之自白」(見本院卷第150、155頁、第163至165頁)。三、論罪科刑㈠核被告2人就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。㈡被告2人就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因有大量資金需求，為獲得各買受人購屋所交付之款項供其等周轉，明知「金龍皇璽」建案A8-5F、A8-8F均已賣予第三人，竟共同詐欺告訴人李素貞、鑫銓公司（下稱告訴人2人）所支付之購屋款新臺幣（下同）465萬元、884萬元，均應予非難，且其等所詐得金額非微，均不宜諭知得易科罰金之刑度；惟念及被告2人於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並表示雖無法立即給付，但願意償還告訴人2人遭詐欺之款項，然因未能與告訴人2人達成共識，致未能達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人2人所受損害程度非輕，暨被告莊聿鳳自陳為高中畢業之智識程度，從事不動產買賣，月薪約10萬元，目前無收入，已婚，育有3名成年子女，患有糖尿病（見本院卷第167頁）；被告李庭豪自陳為大學畢業之智識程度，前從事不動產買賣，目前待業無收入，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告2人各罪之行為態樣、犯罪手法類似及罪質相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，基於罪責相當之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性等及對其等施以矯正之必要性，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。㈡經查，被告2人如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示詐欺取財犯行，分別詐得告訴人2人購屋款465萬元、884萬元，此據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第164頁），為其等犯罪所得，未據扣案，且均未合法發還或有實際賠償各告訴人之情形，因卷內事證無法證明被告2人就上開財物實際之分配狀況，應認享有共同處分權，依上開說明，被告2人之犯罪所得共計1,349萬元（計算式：465萬元＋884萬元＝1349萬元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日刑事第一庭　法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2899號被　　　告　莊聿鳳　女　66歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路000號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號李庭豪　男　40歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○○路000號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　陳舜銘律師上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊聿鳳為英騰開發建設有限公司(下稱英騰建設公司)之總裁，李庭豪為莊聿鳳之子，為英騰建設公司之負責人。英騰建設公司因興建「金龍皇璽」建案(基地坐落在新北市○○區○段 000號地號)需錢孔急，莊聿鳳、李庭豪竟為下列不法行為：(一)明知「金龍皇璽」建案之A8-5F房屋於民國109年5月18日售予陳一銘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年7月31日，再以新臺幣(下同)960萬元之價格出售予李素貞。嗣莊聿鳳、李庭豪拒不移轉上開房屋所有權予李素貞，始悉受騙。 (二)明知「金龍皇璽」建案之A8-8F房屋於109年1月9日售予許碩文，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年7月15日，再以960萬元之價格出售予鑫銓投資顧問股份有限公司(下稱鑫銓公司)。嗣莊聿鳳、李庭豪拒不移轉上開房屋所有權予鑫銓公司，始悉受騙。二、案經李素貞、鑫銓公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人李素貞之指訴及告訴狀全部之犯罪事實。 2 被告莊聿鳳偵訊中之供述 A8-5F房屋先與高奇平訂立買賣契約書後，再跟李素真簽立買賣契約書。 3 110年9月13日答辯狀被告2人無法將房屋過戶，是因為被法院扣押信託受益權 4 臺灣士林地方法院111年度訴字第521號刑事判決莊聿鳳、李庭豪於109年5月18日，將A8-5F房屋出售予陳一銘，再於109年6月29日與高奇平簽立協議書，將該屋移轉所有權予高奇平，用以抵償債務。 5 「金龍皇璽」房地預定買賣契約書(A8-5F) 證明英騰建設公司所興建「金龍皇璽」建案之A8-5F房屋，已於109年7月31日售予李素貞之事實。 6 「金龍皇璽」房地預定買賣契約書(A8-8F)2份證明英騰建設公司所興建「金龍皇璽」建案之A8-8F房屋，先於109年1月9日售予許碩文，再於109年7月15日售予鑫銓公司之事實。二、核被告莊聿鳳、李庭豪所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，渠等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日檢察官蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日書記官孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣士林地方法院113年度易字第146號

關鍵資訊