113年度易字第60號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：113 年 05 月 08 日

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳盡義上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1881號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文吳盡義犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬捌仟陸佰元、附表編號7、8所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳盡義使用通訊軟體LINE暱稱「吳盡義(Peter)」，在強祐保全股份有限公司（下稱強祐保全公司）任職期間，擔任業務副理，竟意圖為自己不法之所有，自民國111年6月起，收取新北市○○區○○街000巷00弄0號觀海高爾夫山莊大樓社區管理委員會（下稱管委會）管理費新臺幣（下同）1萬4,400元、上述社區住戶朱先生及許先生裝潢保證金6萬元、區分所有權人大會出席費1萬5,100元、月會金500元、社區零用金1萬元及林黛儀之畸零地費用3,600元，上述費用，原應由上述社區住戶交給強祐保全公司會計，吳盡義遇見住戶時，向住戶佯稱會將收取之上述費用交給強祐保全公司會計，先自行向住戶收取上述費用，迄今卻仍未繳回強祐保全公司，另侵占強祐保全公司之華碩筆記型電腦1台（價值1萬元）及EPSON投影機1台（價值8,000元），於離職後仍未返還，經強祐保全公司業務副總經理王海同墊款返還上述社區，查悉上情。二、案經強祐保全公司告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告吳盡義於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵緝字第1881號卷〈下稱偵緝卷〉第37至41頁，本院113年度易字第60號卷〈下稱本院易字卷〉第91、102至103頁），核與證人即告訴代理人王海同於警詢及偵查中之證述內容相符（見112年度他字第12號卷〈下稱他卷〉第9至11、69至71頁），並有被告與社區第31屆委員會成員間之LINE對話紀錄截圖、社區管委會函文、被告挪用款項明細、告訴代理人墊款返還社區之淡水第一信用合作社存款存根、繳管理費用證明單、公司會計與主委之LINE對話紀錄截圖、被告與公司會計之LINE對話紀錄截圖、被告與盧在福之LINE對話紀錄截圖（見他卷第23至27、29至39、41至47、49至51、55、81、83至87、89頁）等件在卷足佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符。㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告吳盡義所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告自111年6月起，先後將附表各編號所示之現金及物品侵吞入己，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，揆諸上揭判例要旨，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，包括論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任告訴人公司業務副理，受託保管現金及物品，本應善盡職責，將該等現金及物回交還公司，竟利用職務上機會侵占如附表所示現金及物品，致生損害於告訴人，甚有不該，應予非難；惟念被告於犯罪後，均已坦承犯行，態度尚佳，且被告所侵占之現金非鉅及物品價值非高，復於案發後與告訴人達成和解，同意賠償告訴人45萬元，並開立面額各2萬5,000元之本票共18紙，交付告訴代理人，惟迄今僅兌現賠償1萬5,000元等情，業據告訴代理人王海同供述在卷（見本院易字卷第109頁），並有告訴代理人提出之保管條、借據各1紙及本票18張在卷可考（見本院易字卷第113至127頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、所侵占財物之價值，暨自陳高職畢業之智識程度、入監前從事保全物業，月入約3至4萬元之經濟狀況（見本院易字卷第103頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所侵占如附表各編號所示之現金及物品，核屬被告之犯罪所得，均尚未發還給告訴人，惟被告業與告訴人達成和解同意賠償，並已給付1萬5,000元，是該1萬5,000元部分犯罪所得已視同發還告訴人，如仍宣告沒收，恐有過苛，爰不宣告沒收及追徵，至尚未賠償之現金共8萬8,600元及附表編號7、8所示之物，均仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日刑事第五庭法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪所得編號名稱金額（新臺幣） 1 管委會管理費 1萬4,400元 2 住戶朱先生及許先生裝潢保證金 6萬元 3 區分所有權人大會出席費 1萬5,100元 4 月會金 500元 5 社區零用金 1萬元 6 林黛儀之畸零地費用 3,600元 7 華碩筆記型電腦1台價值1萬元 8 EPSON投影機1台價值8,000元

臺灣士林地方法院113年度易字第60號

關鍵資訊