臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

SUN JIAXU（中文名：孫佳旭）

住○○地區○○省○○市○○區○○○○○○0○00號

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

孫佳旭因承租臺北市○○區○○路000號4樓房間，與房東黃洺軒有租屋糾紛，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，於民國112年12月6日18時28分許，在上址租屋處，不顧員警已到場調解糾紛，以右手徒手揮打黃洺軒之左臉頰，使黃洺軒受有左顴骨紅腫5×5公分之傷害，及使黃洺軒配戴之眼鏡掉落地面，致令不堪使用，足以生損害於黃洺軒。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告SUN JIAXU矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人黃洺軒，是告訴人於112年12月3、4日先對我斷水斷電、於12月6日換鎖非法拘禁我與我女兒，我因此報警，告訴人到場後作勢打我女兒並恫稱我女兒是共犯，害我女兒一直哭泣，當時有2名員警站在我與告訴人之間，我根本沒有機會與告訴人發生肢體衝突，是告訴人作勢打我但我閃開，告訴人自己打到門框才受傷，告訴人診斷證明書的傷勢都與我無關云云。經查：

㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於審理時證稱：我與被告先前是房東、房客，我認為被告積欠房租，被告就覺得我在威脅她，於是當天被告就叫警察來，稱我威脅她女兒，愈講愈激動就衝過來打我一巴掌，然後我的眼鏡就掉了等語明確（易卷第209頁至第211頁），核與本院勘驗當天到場處理員警之密錄器影像顯示：告訴人配戴眼鏡出現於畫面中，向鏡頭後之員警稱要去找被告講「妳這樣踹我門」，員警即陪同告訴人走至被告門房口，當時被告房門半掩，畫面一度轉向左側可見告訴人於門口對被告比劃，並稱要對被告提告，畫面轉回前方可見被告於門口房內回應告訴人指控，2人隨即發生口角，並傳出告訴人稱要對被告提告、責任會轉嫁到被告女兒身上等語，被告聞此隨即探出門外並抬起右手揮向畫面左側，同時畫面晃動並傳出揮擊聲、被告稱「什麼我女兒身上」，畫面隨即可見員警伸手制止，傳出員警稱「喂喂喂喂喂喂」，同時攝得被告後退至門口房內稱「什麼妳女兒身上、什麼女兒身上」並再次抬起右手，員警即再次伸手制止，後傳出告訴人稱「妳打我、妳打我、妳打我、妳打我是不是啊、妳敢打我啊…這個你們都有看到…妳再加3萬，眼鏡的賠償費，然後妳女兒只要再幫妳開一次門，她就是妳的共犯…」，被告則回應「你不要只會放屁、啊、你不要只會放屁、啊、你不要只會放屁、沒有用」，畫面傳出員警再次阻止被告及告訴人衝突之話語，告訴人並即向鏡頭後之員警稱「她今天打我，這樣傷害罪…然後她還一直衝過來想要打我耶…她打到我眼鏡，我這邊有傷耶…我財物直接毀損耶」並表示要立即至派出所作筆錄提告，被告遂向告訴人稱「好怕啊」，員警即要求被告過來等情相符，有本院勘驗筆錄暨附圖（易卷第62頁至第65頁、第73頁至第75頁）及員警密錄器譯文暨影像擷圖（偵卷第89頁至第97頁）在卷可參。告訴人旋於同日19時39分至21時2分許至臺北市政府警察局士林分局文林派出所接受員警詢問並提告，並於同日21時52分許至臺北市立聯合醫院陽明院區就醫驗傷，經確診左顴骨紅腫5×5公分之傷勢，此有告訴人112年12月6日調查筆錄（偵卷第43頁至第48頁）、該醫院驗傷診斷證明書（偵卷第57頁至第58頁）各1份在卷可憑；及據告訴人提出損壞之眼鏡照片1紙為憑（偵卷第107頁）。參諸證人即告訴人指述遭被告打巴掌並致眼鏡掉落之情節，有上開密錄器攝得被告朝告訴人方向揮打之影像可佐，且告訴人當場向員警指控被告傷害及毀損眼鏡後，被告亦未否認，反而向告訴人挑釁稱「你不要只會放屁、沒有用、好怕啊」等語，足認被告確有打告訴人巴掌並拍落眼鏡之行為；而告訴人於案發後旋跟隨到場員警返回派出所提告，並於製作完調查筆錄後立刻至附近醫院驗傷就診，確診之傷勢、部位亦與所指訴被告傷害之情節相符，且有眼鏡毀損之照片可證，足認告訴人所受左顴骨紅腫5×5公分之傷勢及眼鏡毀損結果，均與被告上開傷害行為間有相當因果關係無疑。

㈡被告雖以前揭情詞置辯，除否認施暴外，似主張係對告訴人限制其人身自由之正當防衛，惟被告確有打告訴人巴掌之行為，已如前述，又對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之不罰行為，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。經查，縱使被告與告訴人間確有換鎖之租屋糾紛，然案發當時員警已到場調解糾紛，足認本件已無何緊急防衛情狀之現在不法侵害存在，何況觀諸本件衝突之脈絡，被告顯然係因不滿告訴人言語提及要將責任轉嫁至被告女兒身上，始情緒失控而徒手打告訴人巴掌，乃出於洩憤，而非出於防衛自己或他人權利，被告事後復向告訴人言語挑釁，難認被告主觀上具有防衛之意思，是其所辯難以採憑。至被告主張於112年11月間遭告訴人騷擾、於113年1月25日遭告訴人傷害致面部流血等節，並提出本院113年度士簡字第757號刑事簡易判決、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第7494號聲請簡易判決處刑書、臺北市政府警察局士林分局函、受（處）理案件證明單、臺北市立聯合醫院陽明院區112年12月7日驗傷診斷證明書及收據翻拍照、與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人張貼於租屋處通知及門鎖照片暨警局照片（審易卷第17頁至第75頁，易卷第87頁至第88頁）、傷勢翻拍照、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年2月9日、2月14日、3月4日乙種診斷證明書、收據及明細表（審易卷第103頁至第141頁）、就診資料、本院家事庭函翻拍照、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單、不詳影片擷圖、被告女兒陳述書、存證號碼000317號存證信函、傷勢照片、匯款收據及交易翻拍照等（審易卷第155頁至第330頁）、傷勢及X光照片、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單（易卷第45頁至第57頁、第77頁至第85頁）等為據，然均核與本件被告於112年12月6日對告訴人所為傷害犯行無涉，無從阻卻被告本件犯罪之成立。另被告雖聲請調閱112年12月6日當日員警到場至離開時止之完整密錄器影像，惟本件事證已臻明確，縱然被告與告訴人間稍早或稍後另有其他糾紛，亦無解於被告本件罪刑，均如前述，是被告聲請之證據方法，並無調查之必要，自應予駁回。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開犯行，同時導致告訴人左顴骨紅腫受傷及眼鏡毀損，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之傷害罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為房客、房東，2人因租屋糾紛而生嫌隙，詎被告不思理性溝通，不顧員警已到場調解衝突，僅因告訴人言語提及責任要轉嫁到被告女兒身上，竟情緒失控，徒手打告訴人巴掌洩憤，同時拍落告訴人配戴之眼鏡，造成告訴人受傷及眼鏡毀損不堪使用，足認被告情緒控管能力欠佳，顯然欠缺尊重他人之身體及財產法益之正確觀念，其暴力行為實不可取。併斟酌被告之素行，有法院前案紀錄表（易卷第229頁至第230頁）在卷可參。再考量告訴人所受傷勢及財物損失、被告始終否認犯行之犯罪後態度、其本件犯罪動機、目的、手段及情節。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、羈押前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官於審理時、告訴人於歷次書狀及審理時對於科刑範圍之意見等一切情狀（審易卷第337頁，易卷第91頁至第95頁、第137頁至第139頁、第221頁至第222頁、第225頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、不另為無罪之諭知部分：起訴書雖另以被告上開行為，亦造成告訴人受有右食指、中指背側指掌關節處紅腫均4×1公分之傷害。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條、第301條第1項分別定有明文。告訴人固指稱其手部受傷是因為阻擋被告攻擊所致（易卷第212頁），惟為被告所否認，又上開員警密錄器並未攝得告訴人抬起右手阻擋被告巴掌之影像，且依上開勘驗結果，僅能確認被告出手攻擊告訴人1次，之後被告雖有再次抬手作勢攻擊，然員警隨即介入阻隔，並將告訴人帶回派出所製作調查筆錄，足認就被告亦造成告訴人此部分傷勢一節，僅告訴人之單一指述，被告此部分犯罪嫌疑實存在合理懷疑，起訴意旨容有誤會，惟此部分傷勢依起訴書之記載係被告以上開傷害行為同時造成，與被告前經論罪科刑之傷害罪部分，有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭季青、王碧霞到庭執行職務。