臺灣士林地方法院113年度簡字第192號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 26 日
• 法官: 鐘乃皓
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、王韋仁

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第192號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王韋仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23228號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第541號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
王韋仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受參場次之法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除起訴書案源欄應更正為「案經張玉堂訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦」，暨證據部分增加被告王韋仁於民國113年9月10日本院準備程序之自白（見本院113年度易字第541號卷【下稱易字卷】第20頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告自身亦經營選物販賣機臺，明知自己不符夾送資格，竟仍貪圖小利，故意曲解夾送規則，率爾竊取告訴人張玉堂財物，顯缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該。惟念及其犯後終知於本院坦承犯行（於偵查中否認犯行，得從輕量刑之程度較低），且已向告訴人賠償所竊物品之總價值（新臺幣【下同】3,500元），而與告訴人達成和解，有檢察
事務官詢問筆錄、本院和解筆錄各1份在卷可稽（見臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第23228號卷第51頁、易字卷第23-24頁），並經告訴人當庭表示請對被告從輕量刑並同意賜
其緩刑機會（見易字卷第23頁），足認被告事後已積極彌補其過；兼衡本件被告犯罪之動機、手段，及其於本院自述大學畢業、從事藥品業務、月收入5萬元、已婚育有1子、需扶養配偶及子等智識程度與生活狀況（見易字卷第21頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，事後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償其損失，均如前述，足認被告尚有積極彌補己過之舉，經此罪刑之宣告當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑期間如主文所示。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於主文所示期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣
告，併予指明。
三、被告所竊得之藍芽麥克風1支、公仔4個、砂輪機1個、煮菜
小鍋1個，經被告以賠償商品總價格之方式填補告訴人損害
，業如前述，其犯罪所得相當於已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第五庭　法　官　鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　何志芃
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23228號被　　　告　王韋仁　年籍詳卷
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王韋仁於民國112年7月24日12時21分許，在址設臺北市○○區
○○街000號1樓之熊好夾娃娃機選物販賣店（下稱選物販賣店
）內，明知自己不符合取物資格，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，見置放於該處機臺上張玉堂所有之藍芽麥克風1支、公仔4個、砂輪機1個、煮菜小鍋1個（價值共計新臺幣3500元），疏於看管而認有機可乘，徒手竊取上開物品得手後離去。嗣張玉堂發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告王韋仁於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地點取走被害人所有前揭之物，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊確實有夾到10個物品，伊係依照貼有「夾送」之物取有贈品，伊認為夾10個就是可以把夾10以下的贈品取走等語。 2 被害人張玉堂於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟1片暨翻拍照片4張、本署檢察事務官113年2月17日勘驗報告1份 證明被告於上開時、地，取走被害人所有前揭之物事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業已與被害人張玉堂達成和解，並賠償渠等損失，有本署112
年10月16日詢問筆錄1份在卷可佐，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日檢　察　官　 陳貞卉