臺灣士林地方法院刑事判決

    附件）。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
    犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
    累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
    加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
    用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
    之新、舊法。 
　⒉按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指
    下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
    向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防
    制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
    、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正
    後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。
　⒊次修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所
    列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
    以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二
    條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
    科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
    幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或
    較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
    ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以
    最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低
    度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
    一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認
    修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
    布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪
    ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正
    後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自
    同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定
    ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
    得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），
    則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該
    條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自
    動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果
    ，歷次修正後之規定並無較有利於被告。
　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億
    元，且於審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1
    項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果
    ，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符
    裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。基上，自以
    新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，一體
    適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23
    條第3項規定。　
  ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
    罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應
    依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
    。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339條之4第1項第3款
    之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟衡以詐欺集
    團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之
    人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用
    相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際
    施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際
    對被害人施用詐術之手法，又觀諸卷內證據資料，並無積極
    證據可資證明被告知悉詐欺集團成員實際上係以何方式下手
    行騙，是被告擔任向告訴人面交取款之車手，主觀上是否知
    悉詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，爰基
    於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告就
    本案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦
    成立刑法第339條第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重
    條件。起訴書認被告尚構成刑法第339條之4第1項第3款之以
    網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，容有未合。又
    刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，
    如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有
    一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高
    法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實
    質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸不另為無罪之
    諭知。
  ㈢另被告與「阿意」及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上
    開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
  ㈣另被告固於本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行，且如後
    述其尚無查獲有犯罪所得而需自動繳交，惟其於偵查中未自
    白詐欺犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
    規定予以減刑，附此敘明。
  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正
    途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任車手，使犯罪集團
    得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損
    失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並
    使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向
    ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院
    準備程序、審判時均坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解、
    賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
    參與分工情節、告訴人受騙金額、無證據證明被告有從中獲
    利（詳後沒收部分）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其
    素行，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院
    卷第112頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。　　
四、沒收部分：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
    法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
    用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
     項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時
    之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制
    法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
    為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特
    別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不
    宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，
    應認即有刑法總則相關規定之適用。
　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳上開詐欺集
    團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等
    款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享
    有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意
    旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心
    理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，
    爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予
    宣告沒收，併予敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日
                  刑事第七庭　　法  官  鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
                                    書記官  林侑仕
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                   112年度偵緝字第2201號
　　被　　　告　林嘉誠　年籍詳卷
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林嘉誠於民國112年4月6日前某日，加入真實姓名年籍不詳
    之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之面交車
    手。林嘉誠與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所
    有，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
    該詐欺集團成員在網路上散布不實之投資廣告，李幸蓉見該
    不實廣告後，與通訊軟體Line暱稱「阿意」之人聯繫，該人
    向李幸蓉佯稱：可投資有內線消息的公司股票保證獲利云云
    ，致李幸蓉因此陷於錯誤，與該人相約於112年4月6日14時
    許，在新北市淡水區中正東路1段3巷14弄C棟海揚社區大廳
    面交新臺幣（下同）30萬元。林嘉誠則依上開詐欺集團成員
    指示，於該日14時許，前往前揭社區大廳，自稱是「U商」
    並向李幸蓉收取款項，復佯予於簽署買賣契約書後離去。得
    款後，林嘉誠旋將贓款交付予上開詐欺集團，以此方法製造
    金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣
    李幸蓉發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李幸蓉訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林嘉誠於警詢及偵查中之供述 被告固坦承向告訴人李幸蓉收取現金30萬元等情屬實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：是告訴人主動與我聯繫要換虛擬貨幣，我有將USDT虛擬貨幣打入告訴人所指定之帳戶，當時也有簽約，我的虛擬貨幣係從「黃宏騏」那邊調來的，但我無法提供從事虛擬貨幣交易之證明云云。 2 告訴人李幸蓉於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人李幸蓉提供之112年4月6日買賣契約書1份、與LINE暱稱「阿意」之LINE對話紀錄截圖、「蜂匯」投資平台截圖各1張、告訴人與被告面交現金之照片1張 證明被告有於上開時、地，自稱為虛擬貨幣幣商，並向告訴人收取現金30萬元之事實。 4 本署檢察官112年度偵緝字第2339號、第2202號起訴書及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第13973號起訴書 證明被告於112年4月22日、26日，因擔任詐欺集團面交車手，2度遭查獲之事實，顯見其為詐欺集團成員，且於本案中，被告未提出其從事「幣商」之相關證據，故其所為之辯解，自不足採。 
二、核被告林嘉誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3
    款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
    嫌。被告與其所屬詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分
    擔，請論以共同正犯。被告以同一行為涉犯加重詐欺與洗錢
    等罪名，應論以想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處
    斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢    察    官  鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日
                              書    記    官  曾于倫
所犯法條　　
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。