臺灣士林地方法院刑事判決

    附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
    人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212
    條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介
    紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績
    單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91
    年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照
　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名
    義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所
    製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院
    95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持商業操
    作合約書、收據、工作證等物，既係集團成員偽造，自屬另
    行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特
    種文書無訛。
　㈡核被告甲○○就如附表各該編號所為，均係犯刑法第339 條之4
     第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、第216 條、212
     條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第2
    10 條之行使偽造私文書罪（商業操作合約書、收據），及
    洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及
    被告尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與被告所犯之加
    重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪間，具有想像競合
    犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。
　㈢被告及所屬集團偽刻「百星投資」、「百星投資股份有限公
    司收訖章」、「葉登科」印章並持以蓋用，當然產生該印章
    之印文，與偽造「李億豪」署名，均屬偽造私文書之階段行
    為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽
    造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈣被告與「武狀元」及「秋香」及其餘集團成員間就上開犯行
    間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。再被告就如
    附表所示各該部分，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像
    競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同
    詐欺取財罪處斷。
　㈤次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決
    定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意
    旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人
    遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原
    則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯
    之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主
    體，自應分論併罰。本案被告就如附表所示各該行為，其被
    害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
　㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
    從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
    刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
    立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
    名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
    量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
    法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
    而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
    定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
    併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決
    意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依
    洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯
    一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競
    合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57
    條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
　㈦被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告
    有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。
　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
    政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更
    屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
    關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反
    加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴
    人乙○○、丙○○之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，
    致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害
    非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕
    其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態
    度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌
    有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中肄業
　　、未婚、有一名未成年子女（目前由被告前女友照顧）、入
    所前從事鷹架工作、月收入約新臺幣80,000元之智識程度、
    家庭生活與經濟狀況，暨本案各該行為所生危害輕重、犯後
    未與告訴人等達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如附
    表主文欄所示之刑。另審酌本案各次詐欺犯行之間隔期間甚
    近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，
    然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完
    全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方
    式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪
    責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定
    之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整
    體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、
    責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為
    適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以
    矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
　㈠扣案之「商業操作合約書」1 份、「百星投資股份有限公司
    收據」2 張，係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺
    犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為
    人與否，於被告各該犯行主文項下諭知沒收。至合約書上偽
    造之「百星投資」印文1 枚，及收據上偽造之「百星投資股
    份有限公司收訖章」、「葉登科」印文與偽造之「李億豪」
    署名各2 枚，因已隨同偽造之合約書及收據一併沒收，是均
    不另予宣告沒收。
　㈡被告用以犯本案之罪所用之百星投資股份有限公司工作證 1 
    張，因未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收
　　，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵
    均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定
　　，不併諭知沒收。
　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項
　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收
　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
    第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程
    序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
    滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官  蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：　　
編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　　　文  一 如起訴書附表編號1 所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之「百星投資股份有限公司收據」壹紙沒收。  二 如起訴書附表編號2 所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之「商業操作合約書」壹份及「百星投資股份有限公司收據」壹紙均沒收 。 
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第711號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第730號
　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街0號3樓之2　　　　　　　　　　　　 （另於法務部○○○○○○○○羈押）
　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○與通訊軟體Telegram暱稱「武狀元」及「秋香」等人及
    其他真實姓名、年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之
    所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯
    意聯絡，由甲○○擔任向被害人接洽收款之面交車手。先由其所
    屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表
    所示之乙○○、丙○○施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，
    而與不詳詐欺集團成員相約於附表所示面交時間，在附表所
    示面交地點，交付附表所示面交金額。甲○○即依暱稱「武狀
    元」、「秋香」之指示，分別於附表所示面交時、地前往，
    向附表所示之乙○○、丙○○收取上揭現金，並將事先偽造之「
    百星投資股份有限公司」收據（其上蓋有偽造之「百星投資
    股份有限公司」、代表人「葉登科」等印文，經辦人欄則偽
    造「李億豪」署名）1張交付予乙○○、丙○○收執而行使之，
    足以生損害於乙○○、丙○○及百星投資股份有限公司。甲○○取
    得上開現金後，旋即將款項丟包在不詳詐欺集團成員所指示
    之地點，以交付予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉
    詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源
    及去向。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局、桃園市政
    府警察局龜山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)被告甲○○於警詢及偵訊中之自白：被告坦承全部犯罪事實。
(二)告訴人即證人丙○○於警詢時之指訴及證述，及其所提供之與
    暱稱「百星」、「B7財富之旅大聯盟」、「吳雅晴_小P個股
    疑難詢問區」之對話紀錄（含收據翻拍照片）：證明告訴人
    丙○○遭詐欺之事實。
(三)告訴人即證人乙○○於警詢中之證述及指訴：證明告訴人乙○○
    遭詐欺，及被告為附表所示該次面交車手等事實。
(四)113年9月6日監視器影像截圖照片、特徵照片：證明被告於
    附表所示時、地前往面交等事實。
(五)113年9月6日之「商業操作合約書」、113年9月6日之「百星
    投資股份有限公司收據」（金額20萬元）、113年9月6日「
    百星投資股份有限公司」收據影本（金額100萬元）各1份：
    證明本件犯罪事實。
(六)被告之前案起訴書（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵
    字第38924號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵
    字第54946號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵
    字第28833號起訴書）：佐證被告之前案情形。
二、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又
    被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處
    斷。被告與真實姓名年籍不詳「武狀元」及「秋香」等人具
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造私文書
    之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。本
    件偽造之「葉登科」等印文及偽造之署名「李億豪」，請均
    依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得1萬8,000
    元（計算式＝(0000000+200000)*1.5%），請依刑法第38條之
    1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 丁○○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳
所犯法條：
中華民國刑法第210條、第216條、第339條之4
洗錢防制法第19條
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（單位：新臺幣）
編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手  偽造之文書  1 乙○○ 113年8月下旬 以通訊軟體LINE暱稱「林嘉怡」之人佯稱下載「百星INV」APP，儲值金額參加投資計畫即可獲利云云 113年9月6日10時許 臺北市○○區○○路000號星巴克瑞傳門市前 100萬元 甲○○ 蓋有偽造之「百星投資股份有限公司」、「葉登科」等印文，經辦人欄則偽造「李億豪」署名 2 丙○○ 113年8月7日 13時52分許 以通訊軟體LINE暱稱「吳雅晴_小P個股疑難詢問區」佯稱加入LINE群組「B7財富之旅大聯盟」，並於「百星投資」網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云 113年9月6日 10時30分許 臺北市○○區○○○道0段000號10樓（敦陽科技股份有限公司） 20萬元 甲○○ 蓋有偽造之「百星投資股份有限公司」、「葉登科」等印文，經辦人欄則偽造「李億豪」署名