臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳紀煒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第91號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第639號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「基於加重竊盜犯意，於民國113年7月2日3時37分許」等詞，應更正為「基於竊盜犯意，於民國113年7月2日3時27分許」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告吳紀煒於本院民國114年5月22日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第46頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告吳紀煒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前幫助洗錢、施用毒品、毀損及傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，並由其老闆郭伯聖扣減薪水其5萬元賠償被害人世紀離案風電設備股份有限公司等情，業據世紀離案風電設備股份有限公司法務韓宗儒陳明在卷，此有本院公務電託紀錄1紙附卷可參（見本院審訴卷第51頁），態度尚佳，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為鐵工，日薪約新臺幣（下同）3,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之電纜，業經其變賣得款9,300元等語（見本院審易卷第46頁），核被告本案犯罪所得為9,300元，並未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予被害人等情，業經被告供承在案（見本院審易卷第46頁），惟被告嗣由其老闆扣減薪水5萬元賠償被害人，而使被害人獲得補償乙節，業如前述，是如仍宣告沒收，恐過度剝奪被告財產而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。