臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張智鈞

（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9546號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告張智鈞於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「114年3月14日」更正為「113年3月14日」，第9至10行「並偽簽『李清正』之姓名於上開收據上」更正為「並持其事先委託不知情之刻印店人員偽造之『李清正』印章，在上開收據上蓋印偽造『李清正』之印文1枚」；另證據部分補充「被告張智鈞於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，被告既於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件尚無不同。經綜合比較後，被告洗錢犯行部分，修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月，以修正後規定有利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項後段、第23條第3項前段之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈢被告利用不知情之刻印店人員，偽造「李清正」印章之行為，為間接正犯。又被告偽造「李清正」印章、在如附表編號2所示收據上列印偽造「永鑫投資」印文，及持上開偽造之印章蓋印偽造「李清正」印文之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告與「賽羅奧特曼」、「劉佳琪」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時就本案犯行均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白本案洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過以正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密之分工方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，復於向告訴人廖玉茹收取詐欺贓款時，持事先偽造之工作證、收據以取信告訴人，除造成告訴人受有財產上損害外，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告並非擔任詐欺集團內核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損失程度、被告洗錢部分符合現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，及其自陳大學肄業之教育智識程度、入監前從事香水業務工作、月收入約3萬5,000元、需扶養外公外婆之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠未扣案如附表所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號2所示之收據既經沒收，其上偽造之印文，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之物雖未扣案，惟其不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告本案犯行所取得款項，已依指示轉交不詳詐欺集團成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及情節，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。

㈢被告未因本案犯行實際取得報酬，業據其於本院審理時供陳明確（見本院審判筆錄第3頁），且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭宇倢提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。