臺灣士林地方法院114年度審訴字第1544號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 05 日
• 法官: 林于捷
• 當事人: 何坤龍

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1544號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何坤龍

選任辯護人 蕭隆泉律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11188號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主　文
何坤龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如本判決附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案係經被告何坤龍於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，
如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何坤龍於本院準備程序及審理時之自白」、「臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
㈡被告利用超商影印機之文件列印功能，在如本判決附表編號2
所示存款憑證上列印偽造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「孟翰 跑跑腿新創」、「林羅鈞 跑跑腿」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈤被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟因告訴人盧玫君係配合警方辦案而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕
其刑。又被告於偵查中就本案構成三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實供述詳實，且已自白其主觀上具有不確定故意（見偵卷第189頁），復於本院準備程序及審理時均
自白犯罪，應寬認被告符合偵查及歷次審判中均自白之要件，且無證據證明被告獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至其雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯洗錢罪係屬想像競
合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團擔任「面交車手」之工作，且持偽造之工作證、收據以取信告訴人盧玫君，企圖遂行詐欺取財及洗錢犯行，所為除破壞文書之信用性，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承犯行，態度尚可，暨參酌被告素行尚佳（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，及其自陳大學畢業之教育智
識程度、現為照服員、月收入約新臺幣（下同）4萬元、需
扶養父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈦至辯護人為被告請求為緩刑之宣告，本院審酌被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，實屬可責，且被告尚有其他詐欺案件經偵審中，有法院前案紀錄表在卷可稽，顯非偶一犯罪致罹刑典，本院認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案如本判決附表所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，並有扣案行動電話內與詐欺集團成員對話紀錄截圖在卷可佐，故不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本判決附表編號2所示之存款憑證既經沒收，其上偽造之印文，無庸再依刑法第219條規定宣
告沒收。
㈡被告未因本案犯行實際取得報酬，業據其於本院審理時陳明在卷（見本院審判筆錄第5頁），且依卷內資料亦無證據證
明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至於扣案現金1萬2,000元，無事證足證係被告本案犯罪所得或取自其他違法行為所得，爰不予宣告沒收，檢察官請求依刑法第38條之1第1項宣告沒收，難認有據，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，經檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十庭　法　官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官　謝佳穎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

本判決附表：
編號 應沒收之物 1 偽造之臺聯國際股份有限公司工作證1張 2 偽造之114年5月13日臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（其上有偽造之「臺聯國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚） 3 SAMSUNG A56行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1枚）

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11188號
被　　　告　何坤龍

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何坤龍於民國114年4月初某日，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「孟翰 跑跑腿新創」、「林羅鈞 跑跑腿」等年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再依指示將贓款丟包之「取款車手」，並可獲取每次新臺幣（下同）1,000元至2,000元之不等報酬，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。何坤龍與本案詐欺集團其他成員，即共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書（收據）、行使偽造特種文書（工作證）之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在網路刊登廣告，待盧玫君點擊後，該詐欺集團即以LINE暱稱「林熙雯」及「平步青雲學習交流（群組）」等身分與盧玫君聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向盧玫君詐稱「可下載『臺聯國際』APP投資股票」云云，盧玫君因此陷於錯
誤，依指示下載該APP後，於114年3月5日至114年4月24日，陸續交付現金給「專員」（即「取款車手」），總計盧玫君遭詐騙之金額達新臺幣（下同）1,180萬元（各取款車手，
另由警追查），嗣盧玫君發覺遭詐騙，於114年5月7日至警
局報案，並與警配合追查。詎該詐欺集團成員續要求盧玫君須再交付「250萬元出金手續費」云云，盧玫君佯與配合，
並與對方相約於114年5月13日上午，在盧玫君臺北市南港區興中路住處（門牌詳卷）面交250萬元。何坤龍則依「林羅
鈞 跑跑腿」指示，於114年5月13日9時36分許，持其自行至超商列印之偽造「臺聯國際股份有限公司【何坤龍】」工作證、「臺聯國際投資股份有限公司【存款憑證】」前往上址，待其出示上開偽造工作證、存款憑證（蓋有「臺聯國際投資股份有限公司」免用統一發票專用章、營業員欄有「何坤龍」署名及印文、金額「250萬元」等文字）向盧玫君取款
時，旋遭埋伏之警員逮捕，並扣得如附表所示之物，何坤龍此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。
二、案經盧玫君訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何坤龍於警詢及偵查中、聲押庭之陳述 坦承於上揭時、地，持自行列印之偽造工作證、文件向告訴人盧玫君取款時遭查獲，且遭扣得附表所示物品之事實。惟辯稱：我是在網路上看到有發工作資訊，我加入後，對方跟我說是合法工作，我也是被騙云云。 2 告訴人於警詢之指述及所提出之LINE對話紀錄、偽造之臺聯國際投資股份有限公司存款憑證 證明告訴人遭詐騙而交付款項給其他取款車手，且於上揭時、地，與警配合查獲本案被告之事實。 3 被告遭扣案手機內LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局南港分局扣押物品目錄表及偽造之工作證、存款憑證照片 證明被告加入詐欺集團擔任「取款車手」，依據詐欺集團成員指示，於上揭時、地，欲向告訴人取款之事實。 4 臺北市政府警察局南港分局刑案現場照片 證明被告於上揭時、地遭警查獲之事實。
二、核被告何坤龍所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2
款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪嫌；刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與LINE暱稱「孟翰 跑跑腿新創」、「林羅鈞 跑跑腿」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共
同正犯。被告上開犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。而扣案之如附表所示扣案物，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。扣案現金1萬2,000元為
被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。另請審酌被告之取款金額（250萬元），量處有期徒刑2年3月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　16　　日檢　　察　　官　　鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　1 　　日書　　記　　官　　徐采茜
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物 1 本次犯案臺聯國際投資股份有限公司存款憑證（已填寫）1張 2 本次犯案臺聯國際股份有限公司工作證1張 3 現金1萬2,000元 4 SAMSUNG A56手機1台（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）