臺灣士林地方法院114年度審訴字第283號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 蘇昌澤
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、張鳳春

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第283號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張鳳春

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第541 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
張鳳春犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
扣案之「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據」壹紙及未扣案之「正發投資股份有限公司工作證」壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鳳春於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、
介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照
）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案工作證、收據既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書、偽造私文書無訛。
㈡核被告張鳳春所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及洗錢防制法第19 條第1 項後
段之洗錢罪。
㈢被告及所屬集團成員偽刻「正發投資股份有限公司」、「正發投資股份有限公司投資有價證券專用章」、「郭守富」印章並持以蓋用，當然產生該等印章之印文，與偽造「吳青雲」署名及指印，同屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「法蘭克」、「陳尚利」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人黃榮琦之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、離婚、無子女、入所前從事鐵工，月收入新臺幣（下同）45,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告因本案詐欺行為共獲得1,500 元之報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據」 1紙、未扣案之「正發投資股份有限公司工作證」1 張，係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至收據上偽造之「正發投資股份有限公司」、「正發投資股份有限公司投資有價證券專用章」、「郭守富」印文與偽造之「吳青雲」署名各1 枚及指印4 枚，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。
㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所拿取之款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　19　　日刑事第十庭　法　官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官　林承翰
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第541號被　　　告　張鳳春　男　51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
居桃園市○○區○○路0段000號3樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鳳春於民國113年8月28日前某日，加入年籍不詳，自稱「法蘭克」、「陳尚利」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。張鳳春即與「法蘭克」、「陳尚利」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年7月某日，在社群平台Facebook網頁刊登廣告，待黃榮琦瀏覽並點擊連結後，即由LINE暱稱「艾爾文」、「陳宜蓉」之人與黃榮琦聯繫，並向黃榮琦宣稱「可下載『正發』投資APP，再以該APP操作投資」
云云，待黃榮琦下載該程式後，暱稱「正發客服雪晴」之人續以「假投資真詐財」之方式向黃榮琦詐稱「交付現金以儲值入金」云云，致黃榮琦陷於錯誤，於113年8月28日21時56分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號「家樂福超市」外，
面交新臺幣（下同）20萬元給依「陳尚利」指示前來取款之張鳳春（身掛自行列印之偽造之「正發投資財務部外務經理吳青雲」工作證），張鳳春則交付偽造之「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據（其上已載「吳青雲」、「20萬元」等文字及「正發投資股份有限公司」之印文）給黃榮琦簽收，足以生損害於「正發投資股份有限公司」及黃榮琦對收款者身分認知之正確性。得款後，張鳳春再依「陳尚利」指示，將贓款丟包至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣張鳳春於翌(29)日下午，欲以相同手法向王志豪取款時遭警逮捕，經檢視其所使用之行動電話，發現黃榮琦亦曾交付款項給張鳳春，始循線查知上情。
二、案經黃榮琦訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鳳春於警詢之陳述 坦承於上開時地，依「陳尚利」之指示前往向告訴人黃榮琦收取款項，再轉交給他人之事實 2 告訴人黃榮琦於警詢之指訴暨所提出與「正發客服雪晴」之對話紀錄 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，交付現金給被告（「取款車手」）之事實 3 被告扣案手機之螢幕截圖（含與「外務部-陳尚利」之對話紀錄） 證明被告加入詐騙集團，且依「陳尚利」之指示前往上址向告訴人取款之事實 4 臺灣士林地方法院刑事判決（113年度訴字第927號） 證明被告於113年8月29日（本案翌日），即因擔任取款車手向被害人王志豪收取款項而遭查獲，其所涉詐欺等罪嫌，經法院於113年11月27日判決有罪在案之事實
二、核被告張鳳春所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與
「法蘭克」、「陳尚利」等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日檢　　察　　官　鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日書　　記　　官　曾于倫
所犯法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。