臺灣士林地方法院 - 114年度撤緩字第114號（聲請撤銷緩刑） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第114號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林曉鳳上列聲請人因受刑人侵占案件（本院111年度原簡上字第8號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第758號、113年度執緩字第43號），本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由一、聲請意旨略以：受刑人林曉鳳因犯侵占案件，經本院於民國112年8月1日以111年度原簡上字第8號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月1日確定。受刑人於緩刑期內即112年9月28日更犯洗錢防制法罪，經本院於114年2月24日以114年度審原簡字第5號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，於114年4月3日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在新北市汐止區，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、次按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查： (一)受刑人前因犯業務侵占罪，經本院111年度審原簡字第13號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依本院111年度審原附民移調字第8號調解筆錄所載內容，向被害人欣安保全股份有限公司支付財產上之損害賠償，上訴後，經本院於112年8月1日以111年度原簡上字第8號判決駁回上訴後確定，緩刑期間自112年8月1日至114年7月31日（下稱前案）；受刑人於112年9月28日更犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院於114年2月24日以114年度審原簡字第5號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，於114年4月3日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月以內之114年7月9日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。 (二)查受刑人於前、後兩案中皆能坦承犯行，態度良好，顯見其已知所悛悔，又參酌受刑人所犯前案為刑法第336條第2項業務侵占罪，而後案事實則為幫助犯一般洗錢罪，上開兩案，其犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性均全然不同，且受刑人前、後兩案行為時間分別為109年10月至12月間、112年9月28日，相隔近3年，尚無從以此逕認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正之效，是故，能否僅以受刑人在緩刑期內犯幫助犯一般洗錢罪，即撤銷其先前因犯侵占罪所受之緩刑宣告，並非無疑。再者，檢察官除提出受刑人所涉前、後兩案之判決書外，亦未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，尚難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難採取，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　10　　日刑事第六庭　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

臺灣士林地方法院114年度撤緩字第114號

關鍵資訊