臺灣士林地方法院114年度易緝字第37號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 梁志偉
• 當事人: 范峻榮

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易緝字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 范峻榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3666
號、113年度偵字第27544號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
范峻榮犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得裸銅線、PVC電線各壹批沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充范峻榮（下均省略稱謂）於本院審理中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌范峻榮不思以合法方式取得財物，造成他人財產損失，而其雖知坦承犯行，然迄今仍未與被害人達成和解及賠償，故於兼衡其本件犯行之參與程度，及犯罪動機、目的、手段，暨所自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況(詳卷)等一切手段後，量處如主文第1項所示之刑(茲本院因認范峻榮經宣告之刑已足反映其罪質、法益侵害，無再依刑法累犯加重其刑之必要)，及依法沒收、追徵本案未扣案之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二庭　法　官　梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　羅淳柔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3666號
113年度偵字第27544號
被　　　告　蔡宏忠
范峻榮
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宏忠、范峻榮共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月13日凌晨零時25分許，由蔡宏忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載范峻榮，前往福睿機電有限公司所有、位於臺北市○○區○○路0段000號工
地，持足以供凶器使用之油壓剪，剪斷作為安全設備之大門門鎖（毀損部分未據告訴）侵入，竊取放置工地內之裸銅線、PVC電線各1批(共價值新臺幣【下同】7萬6590元)，搬至
上開車輛而得手，隨即駕車離去現場。嗣由蔡宏忠變賣得手2萬餘元，范峻榮分得1萬2000元，餘由蔡宏忠取得。
二、案經福睿機電有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宏忠於警詢及偵查中之供述 被告蔡宏忠坦承於上開時間，與范峻榮一同前往上址，搬運裸銅線、PVC電線各1批而駕車離去之事實，惟辯稱：有帶油壓剪，但是沒有使用，以為地上的電線是別人不要的，伊沒有搬新的電線等語。 2 被告范峻榮於偵查中之供述 被告范峻榮坦承於上開時間，與蔡宏忠一同前往上址，搬運裸銅線、PVC電線各1批而駕車離去之事實，惟辯稱：被告蔡宏忠告訴伊那是人家不要的，伊才會一起去搬等語。 3 告訴代理人程木昌於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 監視器影像截圖12張、臺北市警察局內湖分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份 證明被告蔡宏忠與被告范峻榮攜帶足以剪斷鐵鎖鍊之兇器，共同前往上址，竊取裸銅線、PVC電線各1批之事實。
二、核被告蔡宏忠、范峻榮就犯罪事實欄所為，係犯刑法第321
條第1項第2款、第3款之毀越安全設備攜帶凶器竊盜罪嫌。
被告2人間有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。
又被告范峻榮曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又
被告范峻榮本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被
告2人就犯罪事實欄所竊得之物，為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
額。
三、另報告意旨認被告就犯罪事實欄亦涉犯刑法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，無非係以本件被告蔡宏忠指有同案共犯「阿華」(彭建華)為主要論據。惟查無「阿華」(彭建華)有在場或把風、接應等足以排除犯罪障礙或助成犯罪之行為，是本案自無構成結夥3人以上之加重竊盜罪之
餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日檢　察　官　陳貞卉
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日書　記　官　李騌揚
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。