臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

即被告

劉文中

即被告

林招治

上一人輔佐人

金明倫

上列上訴人即被告等因賭博案件，不服本院士林簡易庭中華民國114年3月3日113年度士簡字第1467號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20041號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告劉文中、林招治（下稱被告劉文中、林招治）提起上訴，均明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第88頁至第89頁、第124頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、被告劉文中上訴意旨略以：我承認犯罪，但我是受同案被告蔡尚鍀（未據上訴，業已判決確定）僱用，不是與他共同經營麻將館，而且我是有空才去上班，至今大概只做20天，每天報酬新臺幣（下同）1,000元，我的參與情節比同案被告蔡尚鍀輕，應該要判得比較輕等語。被告林招治上訴意旨略以：我承認犯罪，希望給我緩刑等語；其輔佐人金明倫略以：被告林招治即我母親的年事已高且有高血壓，會去麻將館是因為她想出門走動並動動腦以避免老年失智，我們子女知道她去麻將館後有多陪伴她，並告訴她去麻將館可能涉及賭博犯罪，她不會再犯，請給予她緩刑等語。

三、駁回上訴之理由：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經本院審酌被告劉文中不思從事正當工作賺取所需，竟受僱於同案被告蔡尚鍀經營之「東豪休閒館」供不特定之人入內賭博；被告林招治則為賭客於上開公眾得出入之場所賭博財物，其等均助長僥倖投機歪風，破壞社會善良風俗，顯然欠缺法治觀念，所為實屬不該。惟念被告2人均始終坦承犯行，犯後態度良好。併斟酌被告劉文中、林招治之素行，有法院前案紀錄表附卷可參（本審卷第139頁至第141頁、第143頁）。兼衡被告2人於審理時自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（本審卷第136頁），以及被告劉文中為低收入戶、被告林招治因疾病持續服用藥物等情，各據其等提出臺北市內湖區低收入戶證明書影本1張（本審卷第25頁）、宏光藥局藥袋1只（本審卷第9頁）為憑，暨檢察官、被告2人及輔佐人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本審卷第136頁至第137頁），認原審分別對被告劉文中量處有期徒刑4月、對被告林招治科處罰金5,000元，並分別諭知如易科罰金、如易服勞役之折算標準，核均係在法定刑度之內，其量刑亦俱屬妥適，並無失當之情形，被告2人上訴指摘原審量刑過重云云均無理由，均應予駁回。

四、宣告緩刑之說明：按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判決意旨參照）。查被告劉文中前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林招治前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表各1份在卷可憑，其等均因一時失慮致罹刑典，事後皆坦承犯行且深具悔意，是本院認其等經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。然被告劉文中不思遵守國家管制賭博之政策，為圖小利，率爾受僱從事上開圖利聚眾賭博犯行而賺取報酬，顯然欠缺正確法治觀念，為確保其記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉文中應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，以勵自新。被告劉文中於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。