臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李承育

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年11月6日113年度士簡字第786號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6785號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）與告訴人丙○○間素不相識，僅因不滿告訴人長期在臺北市○○區○○路000巷0號3樓住處樓下餵養流浪貓，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月2日晚間7時許，在上開住處樓下1樓處，公然對告訴人辱罵：「垃圾」、「骯髒人」（臺語）等穢語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即在場人楊淇宣於警詢及偵訊時之證述為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，因餵養流浪貓問題與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人「垃圾」、「骯髒人」（臺語）等語，是告訴人一直來私人土地，在我家樓下製造垃圾並騷擾，而且我家有老人、小孩，我才驅趕並報警等語。經查：

㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。

㈡證人即告訴人於審理時證稱：112年10月2日晚上7時我有在臺北市○○區○○路000巷0號3樓樓下餵養流浪貓，後來被告就出現，禁止我在該處餵貓，被告開頭第一句話就說「叫你不要在這個地方餵貓你聽不懂啊」，他每次都用這種態度跟我講這種話。我就回被告「跟你沒有關係，這個東西不是你叫我不要在這邊餵貓就不在這邊餵貓」，在講話的過程中還牽涉很多其他有的沒有的東西。最後都是被告打電話找警察過來，每次他講完之後在打電話，我餵貓都不到10幾分鐘，大概餵得差不多，被告竟然說「你不要走，你不要走，我叫警察來，你不要走」，爭執過程中他情緒很激動，有辱罵我「垃圾」等語（本審卷第72頁至第75頁）。縱認證人即告訴人之上開證詞屬實，然依上開證詞內容，可知被告與告訴人間頻繁因在該處餵養流浪貓問題發生糾紛，2人不睦已久，又每次發生爭執，被告均先以通常言詞制止告訴人，雖被告之言語內容帶有命令、語氣不客氣，惟參諸當下事件脈絡，顯非屬公然侮辱之言詞，僅意在制止、勸阻告訴人餵養流浪貓；而告訴人臨此被告言語制止，則均以餵貓與被告無關等語加以回擊，之後隨2人間衝突升高，被告始有報警並辱罵「垃圾」、「骯髒人」（臺語）等語，於員警到場介入分隔2人後，紛爭始告平息，此過程不過10幾分鐘，足認本件被告及告訴人之衝突時間實屬短暫，被告雖於過程中情緒失控而有短暫言語攻擊，然尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，被告無非因屢次制止告訴人餵養流浪貓未果，因認流浪貓會造成該處環境髒亂，一時氣憤，始以上開「垃圾」、「骯髒人」（臺語）等語詞宣洩其對告訴人之不滿，要與透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，或直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱等侵害行為有異。又「垃圾」、「骯髒人」（臺語）等詞語固具有冒犯意味，然參諸上開爭執脈絡，其冒犯及影響程度並未逾越一般人可合理忍受之範圍，不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，依一般社會通念，此種言語，並不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其具有負面人格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價，反係對被告個人修養產生負面看法。是被告縱有上開行為（惟被告否認），至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭說明，要難逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。

五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告與告訴人口角之事實，就被告是否已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，而合於司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。