臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳美伶

上列上訴人等因傷害等案件，不服本院中華民國113年11月21日113年度審簡字第1377號第一審判決（起訴案號：113年度調偵字第599號；移送併辦案號：113年度偵字第7734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如本判決附件之原審判決所記載犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。

二、檢察官上訴意旨略以：原審量處之刑度無法收警惕之效，未能使罰當其罪，難認適法妥當，且告訴人具狀表示雙方成立調解後，被告未依期限匯款調解金額，認被告欺騙告訴人而和解之情況，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。惟查：

㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本案原審之量刑理由為：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性控制情緒，率爾對醫事人員施以強暴、恐嚇，妨害其等執行醫療業務，法治觀念薄弱，實應非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人張芸菲達成和解，卻未依約全額給付賠償金等情，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，併參酌告訴人傷勢輕重程度、被告之犯案動機、目的、手段及素行等一切情狀」，就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑3月、2月，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準，「復審酌被告上開各次犯行，雖然手段有異，然所涉犯罪時間、地點密切，保護法益、罪質類型殆同，可見對於法益侵害加重效果達一定之程度，仍應將被告所涉之責任非難重複部分予以扣除，以免與罪責原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡」，就上開宣告刑定有期徒刑4月之應執行刑，亦諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，核已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量，就告訴人質疑被告於調解後未依約定給付全額賠償金部分，原審同已考量在內，並且說明根據後，在不逾越外部界限之範圍定應執行刑，堪認原審之量刑並無未臻妥適之處，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

三、被告上訴意旨略以：我當時三隻手指頭打著點滴，如何抓傷告訴人？當初被告只想大事化小，實際上是告訴人對我種種言語，從我住院到現在我都需要長期治療，造成我精神錯亂，我對案件有異議云云。惟查：

㈠被告之本案犯行，業經被告於原審準備程序時坦白承認（見本院審易卷第98頁），核與證人即告訴人張芸菲於警詢及偵查時所證情節相符（見112偵22004卷第11至14、53至55頁），另有告訴人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份、同醫院之監視器錄影畫面2張在卷可佐（見同上偵卷第19、25頁）。

㈡被告固於原審判決後，改口否認傷害告訴人之犯行，惟證人蔡易珊於警詢時證稱：當時我看到我同事張芸菲在幫病人沖點滴後，我就有聽到張芸菲問病人說為什麼要捏她，病人回去房間後，張芸菲有給我們看她被捏的手臂等語甚詳（見同上偵卷第17頁），堪以補強告訴人指稱被告對其傷害一節之真實性，被告所辯顯係事後卸責之詞，難以採納。

㈢被告雖辯稱其住院期間因告訴人之言語，導致精神錯亂，並提出汐止國泰綜合醫院113年12月16日開立之診斷證明書為證。然而，被告所述狀況，與其本案犯行是否成立並無直接關連，亦無法阻卻被告傷害告訴人之罪責，況且被告所述僅為其片面之詞，尤其本案發生於000年0月00日，與被告提出之診斷證明書顯示其經醫師評估其患有嚴重型憂鬱症、酒精與鎮定藥物障礙症，診斷日期係113年12月16日（見本院簡上卷第15頁），相距1年半左右之時間，益證被告之精神疾病是否為告訴人對其不友善之言語所造成，容非無疑。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，已詳前述。被告以上開理由提起上訴云云，核無足採。原審認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，本件被告上訴無理由，應予駁回。

四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院之送達證書、刑事報到單與審判筆錄各1份在卷可稽（見本院簡上卷第57、65、67頁），爰依刑事訴訟法第455 條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃仙宜移送併辦，並經檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。

【本判決附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1377號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被告 陳美伶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第599號）暨移送併辦（113年度偵字第7734號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第966號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

陳美伶犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，除事實部分就犯意之記載補充為「分別基於妨害醫事人員執行醫療業務之故意」，並就犯罪事實一「竟基於傷害之犯意」、「竟基於恐嚇危害安全之犯意」部分，分別補充為「竟先併基於傷害之犯意」、「又另併基於恐嚇危害安全之犯意」；證據部分增列「被告陳美伶於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書犯罪事實一前段所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之普通傷害罪，被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，另妨害醫療業務執行罪之最低法定刑有期徒刑2月，此部分應有輕罪封鎖效果之適用。另核被告就起訴書犯罪事實一後段所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以一行為而同時對犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。

㈡臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7734號併辦意旨書請求本院併案審理，經核與原起訴之事實為同一事實，應得由本院審究之。

㈢被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性控制情緒，率爾對醫事人員施以強暴、恐嚇，妨害其等執行醫療業務，法治觀念薄弱，實應非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人張芸菲達成和解，卻未依約全額給付賠償金等情（見本院113年度附民移調字第436號調解筆錄、本院公務電話紀錄2紙），兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，併參酌告訴人傷勢輕重程度、被告之犯案動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤復審酌被告上開各次犯行，雖然手段有異，然所涉犯罪時間、地點密切，保護法益、罪質類型殆同，可見對於法益侵害加重效果達一定之程度，仍應將被告所涉之責任非難重複部分予以扣除，以免與罪責原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。

如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。