臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳吉雄

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1019號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第301號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分另補充：被告於民國114年5月26日本院訊問程序、114年6月13日本院準備程序時之自白(本院卷第62至63、98至100頁)。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，因一己私慾，罔顧告訴人高豐公司之代理人林信宏之信任，恣意侵占高豐公司售車所得款項，法治觀念薄弱，所為非是。惟念及被告已於本院訊問程序坦認犯行，且與告訴人以新臺幣(下同)30萬元達成和解，並已履行和解條件，此有和解筆錄(本院卷第107頁)附卷可稽，態度尚可。兼衡其犯罪手段、侵占金額，暨其自陳高中肄業之智識程度，在大陸打零工，月收入約人民幣5,000元，離婚，育有2名子女皆已成年，一人在大陸獨居之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷足憑，因一時失慮致罹刑章，且坦認犯行並與告訴人高豐公司達成和解，高豐公司之代理人林信宏當庭表示：已與被告以30萬元達成和解，被告已履行和解條件，同意給予被告緩刑等語（本院卷第98至99頁），復有和解筆錄(本院卷第107頁)附卷可稽，可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補告訴人之損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，並信無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 頁分別定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，刑法第38條之2 第2 項定有過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。此乃因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種情狀，縱犯罪所得並未全數實際發還被害人，仍無礙比例原則之考量及前揭過苛條款之適用。是衡諸前開過苛條款之立法意旨，就犯罪所得若有部分未實際返還者，仍得以之調節而不沒收或追徵。經查，被告業與告訴人達成和解，並已履行和解條件完畢，業已說明如前。是本案被告之犯罪所得68萬元，與和解金額30萬元，尚有差額38萬元，此差額部分雖亦係被告之犯罪所得，惟揆諸前揭說明，被告為修復告訴人所受之財產損害，節省告訴人另行提出民事賠償之勞費，與告訴人達成和解，並已履行和解條件，告訴人衡酌後亦願意以低於其所受損害之金額，與被告成立和解，實已達沒收制度剝奪被告犯罪利得、回復合法財產秩序之立法目的。且被告於本院自陳：我經濟狀況很不好，本案和解金30萬元，是我在大陸的台商老闆借給我先還給告訴人的，再沒收38萬元，我就沒有辦法生活了，我必須趕快解除限制出境出海，去工作還錢，我每個月薪水約人民幣5,000元，我另外還有1,000萬元的債務等語(本院卷第99頁)。告訴人高豐公司之代理人林信宏亦於本院陳稱：以30萬元和解，剩餘的38萬元我及高豐公司不再請求等語(本院卷第99頁)。顯見被告之家庭經濟狀況非佳，倘再就被告之犯罪所得與和解金額間之差額38萬元部分宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，審酌上開各情，爰依刑法第38之2第2項規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定，於被告表明願受科刑之範圍所為之判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。