臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

田念傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16514號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　外，另更正、補充如下：

㈠事實部分:

1.起訴書犯罪事實欄一第2行所載所屬之詐欺集團後補充（其所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度金訴字第1209號判決有罪確定）。

2.起訴書犯罪事實欄一第14行所載「臺北市○○區○○街○○巷住處樓下」應更正為「臺北市○○區○○街00巷0號」。

3.起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行所載「田念傑則交付偽造之「全啟投資股份有限公司」收據給黃秀雲」，應補充為「田念傑則於收款前先前往超商列印偽造之「全啟投資股份有限公司」工作證及收據，並於面交時向黃秀雲出示「全啟投資股份有限公司」工作證及交付偽造之「全啟投資股份有限公司」收據給黃秀雲」。

㈡證據部分:補充「被告田念傑於本院訊問、準備程序及審判時之自白、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告田念傑行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；另修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告詐取轉交之洗錢贓款未達1億元，是其所犯修正後洗錢罪之最高刑度顯較修正前輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合本案全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍較有利於被告（蓋若依修正前第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下，而依刑法第35條第2項規定進行重輕比較，整體適用舊法之有期徒刑最高度即6年11月，仍比新法之法定刑最高度有期徒刑5年為重），故本案依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法即現行法之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告與「蔡承翰」、「全啟公司」及其所屬本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤又被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於警詢及審判中固均坦承犯行而自白犯罪（見偵卷第7至9頁，本院卷第78、171、179頁），然其未自動繳交本案全部犯罪所得（見本院卷第179頁），核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用，併此敘明。

㈦爰審酌被告以行使偽造私文書及偽造特種文書之方式，共同詐取告訴人財物及洗錢，造成告訴人受有高額金錢損失，嚴重危害社會治安及金融秩序，實屬不該；兼衡被告犯罪動機、目的、分工參與程度及獲利情形，暨其刑案素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參。而被告犯後均坦認全部犯行，且於本院審理期間業已與告訴人成立調解，承諾賠償告訴人損害（見本院卷第163至164頁），併考量告訴人遭詐之金額，與被告自陳大學畢業之智識程度、入監前在電子業擔任工程師，月收入新臺幣(下同)4萬元，需扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。至檢察官雖對被告求處有期徒刑2年以上之刑度，惟本院審酌前開量刑因子，認以主文所示之刑為適當，附此說明。

四、沒收

㈠沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113年7月31日公布之洗錢防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第48條之沒收規定，即應適用於本案，合先敘明。

㈡未扣案偽造之「全啟投資股份有限公司」收據（113年4月12日）1張及工作證，為被告供本案詐欺犯罪之用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造收據既經宣告沒收，其上偽造之印文及簽名即均不再重複宣告沒收。

㈢被告犯本案已取得新臺幣2,000元報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第179頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。