臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

劉瑄玲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10882號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告劉瑄玲於本院民國115年1月6日準備程序（見本院114年度訴字第1459號卷【下稱訴字卷】第71頁）、同年2月3日審理中（見訴字卷第71頁）所為自白。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告與所屬詐欺集團不詳成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為國人所熟知，被告卻仍為詐欺集團擔任面交車手，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難（被告雖非負責籌劃犯罪，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度），惟念及被告終知於本院坦承犯行（偵查中否認犯行，得從輕量刑幅度有限）；兼衡被告之犯罪動機、素行、行為手段，及其於本院自述大專畢業、服務業、月收新臺幣（下同）2至3萬元、未婚無子、現與母及胞弟同住、需扶養胞弟等智識程度與生活狀況（見訴字卷第74頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑。

三、沒收之說明

㈠供詐欺犯罪所用之物之沒收按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之偽造碩天科技投資股份有限公司現金繳款單據1紙、未扣案之偽造碩天科技投資股份有限公司劉瑄玲工作證1紙，均係被告自行於超商列印，並供本案犯行所用之物，業據其供承明確（見訴字卷第47頁），爰均依上開規定宣告沒收。

㈡洗錢標的之沒收及過苛調節之說明

⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀該規定業就修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收立法例，惟如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。

⒉考諸刑法第38條之1第1項對犯罪所得沒收規定之立法目的乃係「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪」，而洗錢防制法第25條第1項對洗錢標的沒收規定之立法目的則係「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」。故就制度目的而言，前者係就犯罪行為人具體獲得之犯罪所得予以剝奪之準不當得利衡平措施，藉沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而後者則係為根本阻斷洗錢金流所設絕對義務沒收制度。再就沒收之客體而言，「洗錢標的」為行為人實現犯罪所取得之物，而「報酬」則係行為人為了犯罪而取得之物，前者產自犯罪而後者係因犯罪取得，本質不同，各自沒收之依據亦不同，不容混為一談（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。又縱因現行查緝洗錢犯罪實務困境，以現金形式轉交之洗錢案件中，除循行為人供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之洗錢標的之流向，惟如一概僅憑被告供述即片面認定其全未保有洗錢標的，而輕易豁免全數洗錢標的之沒收，則將使前揭洗錢防制法針對洗錢標的所設義務沒收之規定成為具文，同時亦難免形成「對誠實者苛刻、對虛偽者輕縱」之怪異現象（蓋供稱保有洗錢標的者，逕對其宣告沒收，稱未保有洗錢標的者，則不論是否屬實，一律棄守），終致鼓勵所有洗錢行為人於法院虛偽陳述，此絕非立法者設立洗錢標的沒收制度之原意。況現行法制就洗錢標的係規定義務沒收，不問是否具有事實上處分權均應宣告沒收，僅在遇有過苛之情形時，保留依法酌減之調節機制，斷無恣意曲解為有證據證明保有洗錢標的始足宣告沒收之餘地。是法院於適用過苛條款調節洗錢標的沒收時，應衡量者為：依具體案件情形，使被告負擔多少成數之洗錢財物沒收，即足完全祓除保有洗錢標的之可能性，並不致對其失之過苛？而非過分強調需有積極證據證明被告保有洗錢標的，流於只有「全部沒收」與「全部不沒收」等非黑即白之判斷，怠於行使法所賦予之權能。

⒊本件被告經手之洗錢財物為60萬元，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，本件被告已轉交洗錢財物（轉交成數不詳），如對其全額宣告沒收、追徵，當有過苛之虞。經權衡洗錢標的義務沒收之「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」立法目的，及本案被告參與洗錢之手法，及卷內事證所呈被告與本案詐欺集團聯繫之程度，兼衡被告之行為分擔、渠與其他共犯間之公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的0.5%之沒收、追徵，即足澈底阻斷金流以求杜絕犯罪並不致對渠失之過苛。爰依刑法第38條之2第2項之規定依上開成數酌減，對被告於3,000元（計算式：60萬元×0.5%＝3,000元）之範圍內宣告沒收、追徵。

㈢犯罪所得不予宣告沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段固定有明文。惟查被告未因本件獲取報酬乙情，業據其於本院供明在卷（見訴字卷第47頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。