臺灣士林地方法院114年度訴字第327號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 29 日
• 法官: 李世華、李嘉慧、李容萱
• 被告: 許敦彥

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許敦彥

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12909號），本院判決如下：
主　文
許敦彥犯行使偽造私文書罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示偽造之署押均沒收。
犯罪事實
一、許敦彥於民國109年5月5日至112年7月28日期間，在址設新
北市○里區○○路0段00號之南揚股份有限公司（下稱南揚公司
）新車業務部擔任大型重型機車銷售業務，不知情之許高榮則為南揚公司之客戶。詎許敦彥分別為下列犯行：
㈠許敦彥在南揚公司上址所開設之「86騎士窩」私自在其銷售業務範圍外為許高榮維修車輛後，因有使用南揚公司材料，為與南揚公司結帳（所涉背信部分，業經檢察官為不起訴處分），竟基於行使偽造私文書之犯意，未徵得許高榮之同意或授權，先後於如附表所示之時間前某時，在86騎士窩內，以其本人（英文暱稱「Ryder Hsu」）名義擔任技師，並分
別在「客戶認簽」欄位黏貼或偽簽許高榮之署名（偽造之署押如附表所示），而偽造如附表所示之86騎士窩結帳單（下稱本案結帳單）後，將本案結帳單交付南揚公司而行使之，足以生損害於許高榮及南揚公司對於客戶資料管理之正確性。
㈡許敦彥意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，在非其業務範圍內，於112年5月28日私下以南揚公司名義向許高榮提出車型R-1200 GS ADV號重型機車之非制式報價單，載明為
許高榮安裝南揚公司所有之「Car Play車載撥放系統」1套
，而於同日向許高榮收取新臺幣（下同）7,300元之價金款
項，嗣明知上開「Car Play車載撥放系統」因與上開車型系統不相容，而欲改裝於許高榮所有，由南揚公司承攬定檢、維修與保養之其他車款上，卻未將收得之7,300元價金交付
予南揚公司，反將上開款項侵占入己。嗣因南揚公司清點存貨及款項時，發現金額有所短收，而悉上情。
二、案經南揚公司告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、關於證據能力之意見：
本件判決所引被告許敦彥以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均表示沒有意見（見本院卷第54至57頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實㈠部分：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第42、86頁），核與證人許高榮於偵查中證述情節大致相符（見他卷第63至67頁），並有如附表所示之本案結帳單在卷可佐（見他卷第10、12、14頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡犯罪事實㈡部分：
訊據被告固坦承曾在證人許高榮之報價單上，載明安裝「Car Play車載播放系統」，並收取7,300元等情，惟否認有何
侵占之犯行，辯稱：我當初與許高榮簽訂報價單，約定要安裝「Car Play車載撥放系統」在車型R-1200 GS ADV重型機
車上，所以向許高榮收取7,300元，但許高榮後來又說「CarPlay車載撥放系統」要改裝在另一台車800MT重型機車上，但這台車不在我與許高榮約定處理的車輛範圍內，所以我沒有去採購或使用南揚公司的「Car Play車載撥放系統」云云。經查：
⒈被告於109年5月5日起至112年7月28日止間，在南揚公司新車
業務部擔任大型重型機車銷售業務。被告曾於112年5月28日向許高榮提出車型R-1200 GS ADV之非南揚公司制式報價單
，載明為其安裝「Car Play車載撥放系統」而收取7,300元
價金。嗣因上開「Car Play車載撥放系統」與上開車型系統不相容，經許高榮指定改裝於其他由南揚公司承攬定檢、維修與保養之車款上，南揚公司於安裝「Car Play車載撥放系統」完成後清點存貨及款項，發現有金額短收情形，經詢問許高榮表示費用已全數結清交付被告，南揚公司於112年7月7日向被告詢問此事，被告始於112年7月7日將7,300元交給
南揚公司乙節，業據證人許高榮於偵查中證述明確（見面他卷第63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），復有被告與南揚公司之臨時人員勞動契約、業務介紹傭金合作意向書（他卷第84至88頁）、112年5月28日KTM八里報價
單（見本院卷第63頁）、南揚公司與被告對話紀錄（見他卷第99頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。
⒉證人許高榮於偵查中證稱：我於112年4月至6月間到南揚公司
檢驗及修車，因被告就前2台車處理得不錯，所以我傾向由
他處理。我記得我有找被告幫我安裝「Car Play車載撥放系統」，並在南揚公司將錢交給被告，付錢的時候南揚公司的人都有看到，原本是要裝在要修的車子上，但因系統不相容，所以在6月的時候裝到另一台車上，但是後來會計打電話
來說我沒有付這筆錢，我就把被告給我的報價單傳給會計看，才發現有這件事等語（見他卷第63至67頁），而被告於本院自承其係用南揚公司報價單給證人許高榮看，故證人許高榮的認知是以為與南揚公司交易等語（見本院卷第43頁），足知被告係以南揚公司名義私下向證人許高榮報價與收款無訛。
⒊被告於本院供稱：許高榮所有之車型R-1200 GS ADV號重型機
車一開始是委託我做定期檢驗，後來告訴我說要做保養跟零件更換，112年5月28日才補做報價單，裡面有記載要安裝1
套「Car Play車載撥放系統」，並有向他收取7,300元。後
來許高榮於6月5日說「Car Play車載撥放系統」要安裝在他另一台車型春風CFmoto800MT的重型機車上，但該車並非許
高榮委託我處理的範圍內，而是由南揚公司處理等語（見本院卷第43、58至59頁）。細譯被告上開所述，既然被告早已於同年6月5日知悉「Car Play車載撥放系統」要改安裝在由南揚公司經手之春風CFmoto800MT的重型機車上，該車並非
被告處理範圍內，其本應將所收受的7,300元交還予南揚公
司，然其卻未主動將款項交還南揚公司，反而於1個月後之
同年7月7日因南揚公司質問始將7,300交還南揚公司。既然
被告以南揚公司名義向證人許高榮出售上開系統及收款，卻未將款項呈報南陽公司，足認被告有不法所有意圖及侵占之犯意。
㈢綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪。被告各次偽造許高榮署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡被告就犯罪事實㈠所偽造之3份結帳單，時間均相隔約1個月，
顯見被告所犯3次行使偽造私文書罪及犯罪事實㈡所犯侵占罪
，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經許高榮同意或授權，竟以許高榮名義偽造本案結帳單，並交付予南揚公司而行使，且因一己之私，將許高榮交付之款項侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、目的、無前科之素行（見法院前案紀錄表），暨其自陳碩士畢業之智識程度、未婚、目前從事公司內勤工作之家庭生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復酌以其所犯上開4罪之犯罪類型、行為時間、次
數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38
條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89
年度台上字第3757號判決要旨參照）。查未扣案如附表所示偽造之許高榮署押3枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之；另偽造之本案結帳單業因被告交付南揚公司而行使，已非被告所有之物，不另宣告沒收。
㈡至本案被告侵占之7,300元，為其本案之犯罪所得，業經被告
匯還予南揚公司，有南揚公司113年5月6日刑事告訴補充理
由狀可稽在卷可佐（見他卷第82頁），爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官 李世華
法　官 李嘉慧
法　官 李容萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳紀元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

編號 時間 派修單號 偽造之署押 出處 1 112年4月23日 000000000 「許高榮.」簽名1枚 偵卷第10頁 2 112年5月20日 000000000 「許.」簽名1枚 偵卷第12頁 3 112年6月17日 000000000 「許.」簽名1枚 偵卷第14頁