臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

許素蓁

被告

廖英豪

林悅揚

陳勝銘

蔡耀緯

何瑞賢 年籍、地址均不詳

林承鴻

羅于婷

許文源 臺中市○○區○○路00號

邱勤英 年籍、地址均不詳

吳隆誌

陳誼瑄

陳正雄

上列被告等因本院114年度易字第757號違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

理由

一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦規定甚詳；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第7號判決意旨參照）。

二、經查，被告康德義因違反洗錢防制法案件，經檢察官以114年度偵字第7990號提起公訴，並由本院以114年度易字第757號受理在案等情，有上開起訴書在卷可參，而上開被告廖英豪等12人均未經檢察官起訴而於本件刑事案件中繫屬於本院，顯非刑事訴訟法第487條第1項所謂之「被告及依民法負賠償責任之人」，是原告逕行對除被告康德義外之上開被告廖英豪等12人提起刑事附帶民事訴訟，於法均有不合，應予駁回。至原告於書狀中僅載明「請依職權宣告假執行」，並未為宣告假執行之聲請，僅係促使法院為職權之發動，自無庸另為假執行准駁之諭知，附此敘明。

三、至原告雖無從循附帶民事訴訟之規定，對上開非本件刑事訴訟之當事人之被告廖英豪等12人起訴，然倘原告認被告廖英豪等12人對於原告有侵權行為，仍得另依民事訴訟程序向有管轄權之民事法院起訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。