資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第141號
- 上訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 楊志傑
上列上訴人等因公共危險等案件，不服本院中華民國114年9月30日114年度審交簡字第428號第一審判決（起訴案號：114年度調偵字第509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告楊志傑經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可參（見本院114年度交簡上字第141號卷第51頁、第61頁、第69至72頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原判決有何違法或不當之處，且迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原判決之事證以供本院審酌。
三、檢察官上訴理由略以：告訴人因被告之過失傷害犯行，所受傷勢非輕，被告雖坦承犯行，然未與告訴人成立調解或和解，亦未賠償告訴人，是原判決僅判處被告有期徒刑3月，實無以收警惕之效，未能使罰當其罪，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原判決以被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，分別判處有期徒刑3月、6月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法均無違誤，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。
㈡又原判決關於過失傷害罪之量刑部分：
⒈按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛汽車未注意致撞擊告訴人熊偉之過失行為、情節及疏失程度，告訴人所受傷害情狀，應予非難，被告雖於本院審理中終知坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，所為致生危害程度，及被告於原審準備程序中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，核係於法定刑度範圍內為之，且認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過輕，而無瑕疵可指；又檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人和解、未能賠償告訴人所受損害一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，檢察官就原審判決關於被告所犯過失傷害罪之量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，並經檢察官王啟旭提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第428號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊志傑 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷000號3樓
（現另案於法務部矯正署基隆監獄執行 中）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官起公訴（114年度調偵字
第509號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，
裁定不經通常審判程序（114年度審交訴字第63號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
楊志傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並
更正並補充如下：
（一）犯罪事實第10行「往右撞擊路邊紅線違規臨停之車輛」之
記載應予刪除。
（二）證據部分應補充被告楊志傑於本院準備程序之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車未注意致撞擊告
訴人熊偉之過失行為、情節及疏失程度，告訴人所受傷害情
狀，被告事故發生後，明知肇事並致告訴人倒地受傷，未留
於現場協助救護，並釐清肇事責任，竟逕自逃逸，應予非難
，被告雖於本院審理中終知坦承犯行，但迄未與告訴人達成
和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段，所為致生危害程度，且迄未與告訴人
達成和解等犯後態度，及被告於本院準備程序中所陳之智識
程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生，是本案不予定應執行刑。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第509號
被 告 楊志傑
上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊志傑與石詠駿為朋友，楊志傑於民國112年7月19日4時14
分許前之某時，在新北板橋區大仁街石詠駿之租屋處，向石
詠駿借得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）
後，搭載黃紹君外出，沿臺北市大同區臺北橋第二車道由西
向東行駛，於同日4時14分許下橋後行經大同區民權西路與
民權西路144巷口時，適熊偉騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿臺北橋機車道同向行駛，下橋後亦行經上開地
點，楊志傑本應注意右彎車應讓直行車先行，且當時並無不
能注意之情事，竟疏於注意貿然右轉，致所駕汽車撞擊熊偉
所騎機車，熊偉因而往右撞擊路邊紅線違規臨停之車輛，受
有頭部挫傷、肩膀挫傷、腕部擦傷、手部擦傷、小腿擦傷、
肩膀擦傷、前臂挫傷及牙齒斷裂等傷害，詎楊志傑明知已肇
事致人受傷後，仍駕駛本案汽車逃離肇事現場。經警循線查
獲，始悉上情。
二、案經熊偉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
（一）供述證據
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告楊志傑於偵查中之供述。 1、坦承於上開時、地曾駕駛本案汽車之事實。 2、辯稱不確定車禍當時是伊還是黃紹君駕駛本案汽車，因為是輪流開。 3、坦承有肇事逃逸之事實，因為當時不確定是伊還是黃紹君有被通緝，怕被查獲，所以就開走了等語。 2. 證人石詠駿於偵查中之證詞。 1、平常是證人石詠駿使用本案汽車，但案發當時的駕駛人並非證人。 2、案發後證人曾詢問被告，被告坦承為肇事者之事實。 3. 證人即告訴人熊偉之證詞。 全部犯罪事實。
（二）書證
編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 告訴人112年7月20日之診斷證明書影本1紙【112年度偵字24259號卷內】。 告訴人受有上開傷害之事實。 2. 臺北市政府警察局道路交通事故C5A057489號調查卷宗影本1份【112年度偵字24259號卷內】。 被告於上開地點肇事之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第1
85條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯2罪，犯意各
別，行為不同，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 檢 察 官 曹 哲 寧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 許 恩 瑄