臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林建祥（原名：林睿陽）

選任辯護人

鄧啟宏律師（法律扶助律師）

王至德律師（法律扶助律師）

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8843號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告林建祥本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序中之自白、被告所提臺北榮民總醫院民國114年3月12日診斷證明書、國立澎湖科技大學114年7月31日函附鑑定人結文暨交通事故案鑑定意見書、新北市政府警察局淡水分局114年8月17日函附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。

㈡被告於肇事後停留於現場，靜待員警到場接受調查，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，主動自首接受裁判，有新北市政府警察局淡水分局前述函文可證，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車過失致被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，更使被害人家屬痛失至親，犯罪所生損害非常嚴重，且未與告訴人達成調解或實際彌補其損害，應予相當非難，參以被告駕車過失為本案車禍之主因、被害人駕車過失為次因等情節，並念及被告坦承犯行，其犯後態度尚可，並審酌被告如法院前案紀錄表所載之素行、被告自承之智識程度、家庭狀況（包括育有2名未成年子女）與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣本案不予宣告緩刑：

⒈本件被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告因輕率駕車行為導致被害人死亡，其所招致之危害嚴重，復未與被害人之家屬達成和解，亦未獲其等之原諒，本院認本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

⒉辯護人雖為被告利益辯稱：被告尚有剛出生的女兒必須扶養，依兒童權利公約之兒童最佳利益精神，請准宣告緩刑等語，並提出被告之戶口名簿以資佐證。按具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。然按兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。查本案審理中本院已賦予被告未成年子女A女、B女（真實姓名均詳卷）之法定代理人即被告本人參與並陳述有關兒童部分意見之機會，而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定復非強制規定。且被告、辯護人於審理時復均陳稱：沒有其他證據請求調查等語。是以本院就辯護人所辯稱A女、B女最佳利益部分，因被告恐依法科刑而與其未成年子女分離之部分，就本件已基於兒童最佳利益予以相當程序保障與審酌。承上所述，子女係父母保護之對象，並非父母為違法行為後減輕刑責或暫免牢獄之災之擋箭牌，本件被告犯罪情節並非輕微，復未獲得被害人家屬之諒解如前所述，自不宜宣告緩刑。是辯護人所辯，尚難憑採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０３提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。