資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原簡上字第7號
- 上訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 吳旻奎
- 選任辯護人
- 黃紘勝律師(法律扶助律師)
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服本院於民國114年6月17日所為114年度審原簡字第18號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第19784號、113年度偵緝字第2042號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於量刑及沒收部分均撤銷。
前項撤銷部分，吳旻奎各處如本院附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲檢察官及被告均已明示僅就原審量刑（含沒收）部分為上訴，故本件上訴範圍只限於原判決之刑（含沒收）部分，至於犯罪事實、論罪則均如第一審判決所記載(如附件)。
二、上訴意旨略以：
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告犯後並未試圖彌補被害人之損失，原審所量處之刑顯然過輕云云。
㈡、被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行、並與被害人洽談和解完畢暨給付賠償，原判決之刑度實嫌過重云云。
三、本院查：
㈠、原審對被告科刑，固非無見。惟被告事後有再與被害人成立和解並賠償部分損失（顧芸菁部分新臺幣【下同】4萬5000元、顏永珠部分2萬元）完畢，原審未能斟酌及此，量刑稍有失當，是檢察官猶以被告未為任何賠償，主張原審量刑過重，雖無理由，被告上訴請求從輕量刑，則有理由，應由本院撤銷原審判決關於量刑（含沒收）之部分而予以改判。
㈡、爰審酌被告不思正途，僅因貪圖己利即詐騙被害人，所為欠缺尊重他人之觀念，但衡其於犯後坦承犯行，並部分賠償被害人在案，故於考量其行為所生危害輕重等一切情狀後，分別量處如本院附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告本案詐得之款項，除已賠償被害人之部分，參酌刑法第38條之2規定意旨，宜予扣除而不再重複宣告沒收，以免過苛外，應依刑法第38條之1 規定，於被告各該犯行主文項下宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
本院附表：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審原簡字第18號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被告 吳旻奎選任辯護人 黃紘勝律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19784 號、113 年度偵緝字第2042號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳旻奎犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「不詳同夥」為「不詳之人（無證據可認與吳旻奎基於共同詐欺取財犯意）」；證據部分補充「被告吳旻奎於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告吳旻奎就如附表編號一、二所為，均係犯刑法第 339條第1 項之詐欺取財罪。又被告所犯上開二次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即詐騙告訴人顧芸菁、嚴永珠，所為欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告本案詐得如附表編號一、二所示之款項，均屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於被告各該犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 犯罪事實 犯 罪 所 得 （新臺幣） 主文 一 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示 70,000元 吳旻奎犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 28,000元 吳旻奎犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 犯 罪 所 得 （新臺幣） 主文 一 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示 70,000元 吳旻奎犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 28,000元 吳旻奎犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19784號
113年度偵緝字第2042號
被 告 吳旻奎
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳旻奎與不詳同夥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意聯絡，設計「假貸款」詐術詐騙他人財產，犯罪手
法為：先刊登借貸廣告，民眾瀏覽後，由吳旻奎化名「鄭專
員」或「劉專員」以通訊軟體LINE與民眾假意討論借款事宜
；吳旻奎謊稱：貸款需事先繳納費用云云，再與民眾相約見
面收款。得手後，吳旻奎復誆稱：下車等消息云云，旋即攜
走款項並失去聯繫。吳旻奎以上開犯罪計畫，分別向顧芸菁
、嚴永珠行騙：
㈠顧芸菁欲借貸新臺幣（下同）50萬元；「鄭專員」向顧芸菁
謊稱：先繳手續費7萬元云云，顧芸菁陷於錯誤應允面交款
項。吳旻奎搭乘不詳同夥駕駛之AMR-8381號自小客車，於民
國113年3月24日16時許，在新北市汐止區樟樹二路330巷停
等，要求顧芸菁進入該車副駕駛座；吳旻奎在後座向顧芸菁
誆稱：7萬元交回公司，公司清點正確，才會交付50萬元；
動作快一點還有下一個案件不要耽誤我工作云云，於是顧芸
菁將7萬元交予吳旻奎收執。吳旻奎離去後，即敷衍顧芸菁
之貸款事宜，爾後失去聯繫。（113年度偵緝字第2042號）
㈡嚴永珠欲借貸30萬元；「劉專員」向嚴永珠謊稱：先繳保證
金2萬8000元云云，嚴永珠陷於錯誤應允面交款項。「劉專
員」原本與嚴永珠約在內湖捷運站見面，惟臨時要求嚴永珠
改至新北市○○區○○○路000號熊寶貝自助洗車站；吳旻奎駕駛
ATQ-2513號自小客車，於113年7月26日11時8許抵達上開自
助洗車站，招呼嚴永珠進入車內。吳旻奎佯裝要求嚴永珠填
寫資料，並誆稱：訂金準備好了嗎？我時間很趕需要先離開
，快速處理你的案件，請你到定點等兩、三個小時等語；於
是嚴永珠將2萬8000元交予吳旻奎收執。嚴永珠遂回到臺北
市○○區○○路000號統一超商等待；因借款仍無下文，嚴永珠
在京城銀行內湖分行（臺北市○○區○○路000號1樓）與「劉專
員」之不詳同夥通話時，驚動行員通報警方，始悉上情。（
113年度偵字第19784號）
二、案經顧芸菁訴由新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警
察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳旻奎於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承於上開時、地與顧芸菁、嚴永珠見面之事實。 2.否認犯行，辯稱：我寫借據借款給別人，借據全都丟掉了；顧芸菁在外面有借錢所以我沒有借給她；嚴永珠在外面有借地下錢莊沒有借錢給她；借款的LINE都刪除了；沒有跟顧芸菁、嚴永珠收錢；印象中我只有辦一個帳號什麼專員之類的等語。 2 告訴人顧芸菁於警詢時及偵訊中具結之證述 犯罪事實一、㈠所載欲借款及交款經過。 3 被害人嚴永珠於警詢時及偵訊中具結之證述 1.犯罪事實一、㈡所載欲借款及交款經過。 2.證稱：我交完錢下車打電話給「劉專員」，聲音已經不同了等語。證明不詳同夥存在。 4 職務報告、監視器影像（16094卷第23至26頁） 1.查得吳旻奎搭乘AMR-8381號自小客車之經過。 2.拍得顧芸菁手上攜帶「手續費」。 5 通話紀錄、與「鄭專員」LINE對話（16094卷第27至33頁） 顧芸菁聯繫借款經過。 6 與「劉專員」LINE對話（19784卷第17至18頁） 嚴永珠聯繫借款經過。 7 職務報告、員警工作紀錄簿 （19784卷第63至65頁） 證明嚴永珠受「劉專員」欺瞞回到臺北市內湖區等待借款結果。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
與不詳同夥有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯
論處。又被告涉嫌詐告訴人顧芸菁、被害人嚴永珠（2罪），
犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告共取得9萬8000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
四、報告意旨原認就犯罪事實㈠部分，被告另涉犯修正前洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。然認定此部分7萬元係被
告親自收取，且無證據判斷被告有隱匿犯罪所得或掩飾其來
源，尚不符合洗錢態樣，故無從以上開洗錢罪責相繩。然此
部分若有罪，由於被告收款歷程已載犯罪事實㈠，應為起訴
效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。