資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第1671號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘彥甫
- 被告
- 江祖震
- 上一人選任辯護人
- 李之聖律師
- 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓(新北○○○○○○○○○)
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第950號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主文
Ａ０４共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０５共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告Ａ０４、Ａ０５本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第7行關於「再次陷於錯誤」之記載，應更正為「陷於錯誤」。
㈡證據並所犯法條一、證據清單及待證事實欄編號6⑴「含報假單」應更正為「含報價單」。
㈢證據部分補充：被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第38、44頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人此前均無何犯罪科刑紀錄之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，惟其等未循正途獲取財物，竟佯以友福中興有限公司確有生產抗彈板，致使告訴人Ａ０３陷於錯誤而向被告Ａ０４下訂採購，除有損告訴人之財產權益外，對交易秩序亦造成相當危害，自應非難；兼衡其等犯後坦承犯行之態度，被告2人與告訴人成立調解並當庭給付賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可考（見本院卷第53至54頁），併考量被告Ａ０４自陳大學畢業之智識程度，目前職業為自由業，平均月收入新臺幣（下同）3萬5,000元，已婚，育有2名未成年子女，需要扶養母親之家庭經濟及生活狀況；而被告Ａ０５自陳碩士畢業之智識程度，目前職業為學校行政人員，平均月收入7萬元，離婚，需要扶養父母之家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢復查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可佐，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人成立調解並賠償完畢，已如前述，顯有悔悟之心，本院認其等歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予宣告緩刑貳年，用啟自新，以勵來茲。
四、不予宣告沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告2人共同所詐得如起訴書犯罪事實欄一所示之42萬元，屬其等犯罪所得，而被告2人於本院審理期間與告訴人成立調解，並依調解內容連帶給付完畢，業如前述，且被告2人連帶賠償告訴人之金額，與告訴人受損害之金額相同，實與犯罪所得實際發還被害人之結果無異，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第950號
被 告 Ａ０４
Ａ０５
共 同
選任辯護人 陳淂保律師
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、Ａ０４係址設新北市○○區○○路000號9樓之友福中興有限公司（
已廢止，下稱友福公司）實際負責人，與Ａ０５均明知友福公
司並非抗彈硬板、抗彈軟板製造商，竟共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由Ａ０５以友福公司名
義，於民國110年1月18日與齊陞有限公司實際負責人Ａ０３取
得聯繫，先於110年2月17日藉由通訊軟體LINE提供Ａ０４網路
上擷取之抗彈板型錄予Ａ０３，再於110年12月30日帶同Ａ０３前
往址設新北市○○區○○○○路000巷00號之友福公司工廠參訪，
並於111年1月5日藉LINE對Ａ０３謊稱「因為矽化鈣的國外原料
商尚未報價，剛剛已催促，等原料商回覆之後立即向您報價
」云云，遂使Ａ０３誤信友福公司確係抗彈硬板、抗彈軟板製
造商，進而於111年1月10日代替Ａ０４向Ａ０３取得抗彈硬板、抗
彈軟板雙曲面圖片，並於翌（11）日以友福公司同事Ａ０４將
提供軟板報價為由，使Ａ０３加Ａ０４為LINE好友，後續即由Ａ０４
藉LINE於111年1月21日傳送模具尺寸、於111年3月30日傳送
合作協議備忘錄及其所改寫不知情「浤泰戰術工業」負責人
張勝豪提供予其之報價單予Ａ０３，佯示友福公司確有生產抗
彈板，遂使Ａ０３再次陷於錯誤，向Ａ０４下訂IIIA級抗彈硬板20
0片(L號100片、M號100片)、IIIA級抗彈軟板200片(L號100
片、M號100片)，並於111年4月7日10時27分許，在址設臺北
市○○區○○街000號之北投山腳郵局，匯款訂金新臺幣（下同
）42萬元至Ａ０４指定之友福公司土地銀行帳號000000000000
號帳戶內。嗣因Ａ０４遲遲無法依約供貨，又拒不退還上開訂
金，Ａ０３始知受騙。
二、案經Ａ０３訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述 ⑴Ａ０４係友福公司實際負責人，Ａ０５則非友福公司員工，然Ａ０４印製名片供Ａ０５以友福公司名義與Ａ０３接洽，並承諾會分配訂單利潤予Ａ０５之事實。 ⑵Ａ０４有將其向「浤泰戰術工業」取得之產品型錄交予Ａ０５轉交Ａ０３之事實。 ⑶Ａ０４曾於Ａ０３參訪友福公司工廠時在場，並佯示Ａ０３抗彈軟板原料，且未告知Ａ０３渠等約定供貨之抗彈板並非友福公司所生產之事實。 ⑷友福公司現場機台沒有能力生產抗彈板，友福公司亦非以生產抗彈板為業之事實。 ⑸Ａ０４有告知Ａ０５供貨管道，亦即Ａ０５知悉本件友福公司並無生產抗彈板能力之事實。 2 被告Ａ０５於警詢時及偵查中之供述 ⑴Ａ０５並非友福公司員工，係Ａ０４印製名片供Ａ０５對外以友福公司名義與Ａ０３接洽之事實。 ⑵Ａ０５有帶Ａ０３到友福公司工廠，主要是看是否有工廠及工廠運作情況，當場Ａ０３有要求Ａ０４出示抗彈相關物品，Ａ０４有拿一些樣品供Ａ０３觀看之事實。 ⑶Ａ０５有對Ａ０３佯稱自己是友福公司員工，亦有傳Ａ０４向「浤泰戰術工業」取得之產品型錄予Ａ０３，並帶Ａ０３前往上址看友福公司工廠，宣稱自己公司工廠等事實。 3 告訴人Ａ０３於警詢時及偵查中經具結之證述 上揭犯罪事實欄一、所載全部犯罪事實。 4 證人張勝豪於警詢時及偵查中之證述 ⑴張勝豪並未授權Ａ０４使用上開轉傳予Ａ０３之產品型錄之事實。 ⑵Ａ０４並未取得可資供貨予Ａ０３之貨源之事實。 5 證人即友福公司名義負責人林佳欣、員工彭秀鳳（左列2人另為不起訴處分）、陳明村、孫欽生、李秀英、黃秋月於警詢時之證述 友福公司僅有製作遊覽車座椅外襯布料，並無製作抗彈板能力之事實。 6 ⑴Ａ０３與Ａ０４、Ａ０５之LINE對話紀錄（含報假單、合作協議備忘錄、「浤泰戰術工業」產品型錄）、Ａ０４與Ａ０５、張勝豪之LINE對話紀錄、Ａ０３與Ａ０４之對話錄音譯文等 ⑵匯款執據、統一發票及友福公司上揭土地銀行帳戶開戶與交易往來明細資料、 ⑴上揭犯罪事實欄一、所載全部犯罪事實。 ⑵Ａ０４提供予Ａ０３之報價單中抗彈板規格與「浤泰戰術工業」抗彈板規格完全相同之事實。 ⑶Ａ０４直迄111年8月11日仍對Ａ０３謊稱其在公司「壓製部」，亦即佯裝友福公司有生產抗彈板部門之事實。 ⑷雙方簽訂之合作協議備忘錄清楚載明「依據此報價單或訂貨單規格生產製作」、「乙方（即友福公司）收款確認後翌日為即為『生產起始日』」等文字，顯示確實係以友福公司生產抗彈板為前提所簽訂之事實。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌。渠等間就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，
請論以共同正犯。另被告等以前開方式自告訴人Ａ０３處所詐
得之款項，屬本案犯罪所得，請依刑法第38條之1條第1項前
段、第3項規定予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，併請追徵其價額。至報告意旨認被告等尚
涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；惟查，前
揭犯罪所得固有部分轉匯至證人彭秀鳳、陳明村、孫欽生、
李秀英、黃秋月之帳戶內，然此等款項轉匯，均係被告Ａ０４
支付員工薪資用途，尚非掩飾犯罪所得之來源與去向，核與
洗錢罪之構成要件不符；而此部分若成立犯罪，因與前開起
訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為上開起訴部分效
力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
檢 察 官 Ａ０２
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書 記 官 蕭玟綺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。