臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳冠霖

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19049號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1795號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000─HJK號車牌遭吊扣」等詞，應補充更正為「車牌號碼000─HJK號普通重型機車車牌遭吊扣」等詞外，均引用起訴書所載（如附件），另增列被告吳冠霖於本院民國114年11月25日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第48頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告吳冠霖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡被告於民國114年2月24日起至同年8月8日22時50分許為警查獲時止，多次駕駛懸掛上開偽造車牌之普通重型機車上路，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其因機車車牌遭到吊扣，竟購買偽造之車牌，並懸掛於其車輛，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應與非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨自承大學畢業之智識程度、未婚、職業為活動企劃，月入約新臺幣（下同）4萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣附條件緩刑之說明：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後始終坦承犯行，堪認有所悔悟，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定金額；命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第4款、第8款分別定有明文。本院審酌被告所為行使偽造特種文書行為係有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定日起6個月內，應向公庫支付如主文所示之金額，及應依檢察官指定之時間、地點，參加如主文所示之法治教育時數，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造之車牌號碼「632-KCU」車牌1面，為被告所有供本案犯案所用之物，業據被告供承在卷，爰依前開規定宣告沒收之。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。